Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришкина Андрея Федоровича по доверенности Калинина Сергея Сергеевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гришкину Андрею Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 мая 2017 года по вине Гришкина А.Ф., который управлял автомобилем "Chevroler Lanos", государственный регистрационный номер <данные изъяты> (30), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Chevroler Lanos" скончался на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Chevroler Lanos" была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшей Миляевой Н.Н. по её обращению страховое возмещение в размере 235 250 рублей, а всего по указанному случаю выплачено страховой компанией 710250 рублей. Поскольку у истца возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришкин А.Ф. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Калинина Э.Ю., Калинин С.С. исковые требования не признали.

Третьи лица Миляева Н.Н., Баулина Т.Д., представитель третьего лица СРА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Гришкина А.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке регрессе в размере 235 250 рублей, государственная пошлина в сумме 5 552 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калинин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда Российской Федерации в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Chevroler Lanos", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гришкина А.Ф. и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Chevroler Lanos" <данные изъяты> от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2017 года Гришкин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей Миляевой Н.Н. страховое возмещение в размере 710250 рублей, из которых 235 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью Миляевой Н.Н.

Как установлено судом, ответчик Гришкин А.Ф. приобрел данный автомобиль "Chevroler Lanos", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года.

На момент ДТП новым собственником Гришкиным А.Ф. автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, страхователем на момент ДТП являлся прежний собственник автомобиля <данные изъяты> при этом, согласно указанному полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан в полисе <данные изъяты>

Ответчик Гришкин А.Ф. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Chevroler Lanos" в полисе ЕЕЕ <данные изъяты> не указан.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Гришкина А.Ф., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и закона подлежащего применению по данному делу, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к причинителю вреда Гришкину А.Ф., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гришкина А.Ф. в порядке регресса 235 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Данное правило направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебными решениями, ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей, ответчик Гришкин А.Ф. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный <данные изъяты> не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Гришкина А.Ф., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и закона подлежащего применению по данному делу, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 235250 рублей, имеет право регрессного требования к причинителю вреда Гришкину А.Ф.

Доводы представителя ответчика о том, что Гришкин А.Ф. возместил потерпевшему вред, причиненный здоровью, основанием для отказа во взыскании суммы ущерба в порядке регресса в пользу страховщика на основании положений абзаца 2 пункта 7 статьи 12 закона об ОСАГО являться не могут, поскольку представитель потерпевшего в силу закона имеет право на получение денежных средств виде страхового возмещения со страховой компании, в свою очередь, у страховой компании - право предъявить в порядке регресса требования к Гришкину А.Ф.

Судебная коллегия полагает, что иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального

законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришкина Андрея Федоровича по доверенности Калинина Сергея Сергеевича -без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка