Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2535/2021

г. Тюмень

                        12 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи

Хамитовой С.В.      Чапаевой Н.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Расторгуевой Евгении Андреевны, действующей в лице представителя Устюгова А.А., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Расторгуевой Екатерины Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Пескова Вячеслава Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, Индивидуального предпринимателя Пиржановой Татьяны Викторовны в сумме 9 500 рублей".

установил:

Расторгуева Е.А. обратилась в суд с иском к Пиржановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года истица ошибочно произвела перевод денежных средств на счет банковской карты ответчицы в сумме 94 500 руб., что подтверждается выпиской из истории банковских операций по дебетовой карте. С учетом изложенного, Расторгуева Е.А., ссылаясь на то, что данные деньги Пиржанова Т.В. получила без установленных законом или сделкой оснований, при этом ответчица в добровольном порядке их не возвратила, просила взыскать с Пиржановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Песков В.С. и индивидуальный предприниматель Пиржанова Т.В. (далее соответственно ИП Песков В.С. и ИП Пиржанова Т.В.).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.06.2020 постановлено: "Исковые требования Расторгуевой Евгении Андреевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны с индивидуального предпринимателя Пескова Вячеслава Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп. Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны с индивидуального предпринимателя Пиржановой Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска Расторгуевой Евгении Андреевне отказать.".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 05.10.2020.

23 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, ответчики ИП Пиржанова Т.В. и ИП Песков В.С. сдали в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о взыскании с истицы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела по иску Расторгуевой Е.А. указанными ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждый. Поскольку требования истицы удовлетворены только в размере 3,5% от заявленных, ИП Пиржанова Т.В. и ИП Песков В.С. просили взыскать с Расторгуевой Е.А. в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме по 9 500 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Хучашева Н.Н. на удовлетворении заявления своих доверителей настаивала.

Представитель истицы Устюгов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Расторгуевой Е.А. и ответчиков Пиржановой Т.В., ИП Пиржановой Т.В., ИП Пескова В.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Расторгуева Е.А., действующая в лице представителя Устюгова А.А., просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении требований ИП Пиржановой Т.В. и взыскании с нее в пользу ИП Пескова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств. По мнению истицы, суд при рассмотрении заявления не учел то обстоятельство, что доверенности ИП Пиржановой Т.В. и ИП Песковым В.С. были выданы представителю еще до привлечения их к участию в деле соответчиками, то есть тогда, когда они принимали участие в деле в качестве третьих лиц, при этом доказательств заключения ими договора с представителем до их привлечения судом соответчиками не имеется. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что определенные судом размеры на оплату услуг представителя данных ответчиков чрезмерно завышены и не обоснованы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Расторгуевой Е.А. данные ответчики действительно понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждый, а потому суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, результата разрешения дела, пропорциональности удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истицы в пользу ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. в размере по 9 500 руб. в пользу каждого.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Расторгуева Е.А. обратилась в суд с иском к Пиржановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Песков В.С. и ИП Пиржанова Т.В. (том 1 л.д. 123-128).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.06.2020 постановлено: "Исковые требования Расторгуевой Евгении Андреевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны с индивидуального предпринимателя Пескова Вячеслава Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп. Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны с индивидуального предпринимателя Пиржановой Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска Расторгуевой Евгении Андреевне отказать." (том 1 л.д. 142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы, данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 05.10.2020 (том 1 л.д. 178-184).

Таким образом, требования ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. о взыскании с истицы судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Расторгуевой Е.А. отказано, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Пиржанова Т.В. и ИП Песков В.С. воспользовались помощью Хучашевой Н.Н. для представления их интересов по делу по иску Расторгуевой Е.А.

Так, во исполнение заключенного между указанными лицами договора Хучашева Н.Н. участвовала в судебном заседании, начавшемся 19 марта 2020 года и продолженном 03.06.2020, а также в судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2020 года (том 1 л.д. 123-128, 137-140).

Факт оказания ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескову В.С. представителем юридической помощи истицей не оспаривается.

В материалах дела имеется не только договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2020 года, по условиям которого Хучашева Н.Н. взяла на себя обязательства представлять интересы ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. в суде по исковому заявлению Расторгуевой Е.А., но и акт об оказании юридических услуг от 10.10.2020, а также расписки о получении Хучашевой Н.Н. от данных ответчиков денежных средств в сумме по 10 000 руб. от каждого по настоящему делу (том 1 л.д. 190-191, 193-195).

Ссылаясь на недопустимость и неотносимость указанных документов, Расторгуева Е.А. не предъявила никаких доказательств, их опровергающих, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескову В.С. никем не оказывались и их оплату данные ответчики не производили.

Кроме того, о подложности представленных документов ни истица, ни ее представитель в порядке статьи 186 ГПК РФ суду не заявляли.

Утверждения частной жалобы о том, что ИП Пиржановой Т.В. и ИП Песковым В.С. не предъявлено доказательств заключения с представителем договора оказания юридических услуг до их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, а также о том, что доверенности ИП Пиржановой Т.В. и ИП Песковым В.С. были выданы представителю еще в период их участия в деле в качестве третьих лиц, к числу законных оснований для отмены определения суда не относятся, поскольку данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения заявления ответчиков не имеют.

То обстоятельство, что Хучашева Н.Н. представляла интересы ответчиков ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. на основании вышеуказанных доверенностей, само по себе не освобождает истицу от возмещения им расходов в разумных пределах при доказанности как факта оказания ответчикам юридических услуг, так и реального несения расходов, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, даже отсутствие письменных соглашений между ИП Пиржановой Т.В., ИП Песковым В.С. и их представителем, а также отсутствие доверенностей, не лишало данных ответчиков права требовать от Расторгуевой Е.А. возмещения судебных расходов и не могло служить поводом для отказа ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескову В.С. во взыскании таких расходов в разумных пределах, поскольку Хучашева Н.Н. принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции после привлечения указанных лиц к участию в деле соответчиками, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).

Ссылки частной жалобы на то, что определенные судом размеры на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не обоснованы, являются несостоятельными, так как доказательств чрезмерности взысканных судом размеров расходов не предъявлено.

Определение суда в данной части полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. определен судом первой инстанции в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе с учетом цен на аналогичные услуги, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Расторгуевой Евгении Андреевны, действующей в лице представителя Устюгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка