Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Т.М.М., Ш.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.М.М., Ш.Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N *** от 10 октября 2019 года в размере 2 899 704 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 22 699 руб.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2019 года с Т.М.М. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита. Данному соглашению присвоен номер N ***. Сумма кредитования составила 2 900 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно по графику платежей в размере 102 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Ш.Д.И.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 899 704 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 707 019 руб. 50 коп., просроченные начисленные проценты - 162 822 руб. 03 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 20 170 руб. 83 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 691 руб. 92 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Т.М.М., Ш.Д.И. солидарно взыскана задолженность в размере 2 899 704 руб. 28 коп. и в равных долях с каждого государственная пошлина - 22 698 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он, как физическое лицо, кредитный договор с Банком не заключал, договор был заключен с ООО "ТКС Софья-плюс"; у него отсутствует копия кредитного договора; материалы гражданского дела ему для ознакомления предоставлены не были, копии гражданского дела электронной почтой не направлены; подпись в кредитном соглашении не оспаривает, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизе отсутствует; необоснованно в качестве соответчика не привлечено ООО "ТКС Софья-плюс".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Т.М.М. заключен договор кредитования N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. под 16 % годовых сроком до 10 октября 2022 года.

С существенными условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой, полной стоимостью кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитования.

Во исполнение заключенного договора ответчику на текущий счет были перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб. Согласно выписке по счету последний воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору между АО "Альфа-Банк" и Ш.Д.И. заключен договор поручительства N *** от 10 октября 2019 года, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Т.М.М. всех обязательств должника перед Банком в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, убытков.

В нарушение условий соглашения Т.М.М. принятые обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 3 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2 899 704 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 707 019 руб. 50 коп., просроченные начисленные проценты - 162 822 руб. 03 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 20 170 руб. 83 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 691 руб. 92 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками перед Банком в полном объеме, не представлено.

Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере. При этом районный суд принял расчет задолженности Банка, который соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении данной сделки была направлена именно на предоставление кредита физическому лицу - Т.М.М. Данный результат был достигнут предоставлением ответчику кредита в сумме 2 900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТКС Софья-плюс", отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет к кому предъявить иск. Банк не ходатайствовал о привлечении ООО "ТКС Софья-плюс" к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя копии кредитного договора объективного подтверждения не находит, доказательств отказа выдачи Банком копии указанного договора, не предоставлено.

Указание заявителя на то, что копии гражданского дела электронной почтой ему не направлены, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

На основании пункта 14.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении документов.

Таким образом, обязанность суда направлять копии материалов дела посредством электронной почты физическому лицу процессуальным законом не предусмотрена.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка