Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора РаднаевойВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Романа Сергеевича к ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" о нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью из-за некачественного оказания медицинской услуги по апелляционной жалобе ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Романа Сергеевича к ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" о нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью из-за некачественного оказания медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" в пользу Григорьева Романа Сергеевича утраченный заработок в сумме 79569,54 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8609,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25533,38 рублей

Взыскать с ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" в доход бюджета муниципального образования "городской округ г. Улан-Удэ" 3145,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" с учетом уточнений утраченный заработок в сумме 79569,54 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8609,10 рублей, расходы на авиаперелет в сумме 6285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 25533,38 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2020 года истец Григорьев Р.С. поступил в 13 травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ для проведения планового оперативного лечения "М25.3 Хронической посттравматической нестабильности левого коленного сустава". 30.01.2020 года проведена операция "Реконструктивно-пластическая операция на левом коленном суставе". Медицинскую услугу оказывали врачи под руководством заведующего отделения Шайкевича А.В. и врача травматолога-ортопеда Иванова К.С. 04.02.2020г. Григорьев Р.С. был выписан с рекомендациями на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. По прибытии домой боль в коленном суставе усилилась, общее самочувствие значительно ухудшилось, сопровождаясь повышением температуры тела до 39 градусов, нога опухла, не мог самостоятельно передвигаться. В связи с чем 07.02.2020г. обратился в МТТО ООО "Тамир", где после проведенного обследования на протяжении почти месяца диагностировали "застарелое повреждение ПКС левого коленного сустава. Пластика ПКС от 30.01.2020 года наличие инородного тела послеоперационного рубца левой голени. 26.02.2020 года врачом Ринчиновым Р.Д. был установлен факт наличия в послеоперационной ране инородного тела-медицинской марлевой салфетки. Полностью удалить инородное тело без операционного вмешательства не представилось возможным из-за глубины расположения и болевого синдрома. 02.03.2020 года была проведена плановая операция, 05.03.2020 года был выписан на амбулаторное долечивание. После этого стал проходить реабилитацию, но улучшение не последовало, и по рекомендации врача обратился к неврологу. Врач невролог поставил предварительный диагноз: посттравматическая невропатия бедренного и малоберцового нерва с умеренно выраженным парезом стопы слева. Радикулопатия слева. Назначено лечение. В результате некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, полагал, что его здоровью был причинен вред.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач-травматолог Иванов К.С., заведующий отделением врач-травматолог -ортопед Шайкевич А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Очирова Д.А., Григорьева Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец Григорьев Р.С. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" в лице представителя по доверенности Косиченко Б.В. исковые требования не признало, представило письменный отзыв.

Третьи лица врачи-травматологи Иванов К.С. и Шайкевич А.В. на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ранее в судебном заседании Иванов К.С. суду пояснил, что 30.01.2020 года действительно проводил операцию Григорьеву Р.С. "реконструктивно-пластическая операция на левом коленном суставе". Исковые требования не признал.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,ответчик ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" в лице представителя по доверенности Косиченко Б.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что истец после выписки и до первого обращения в ООО "Тамир" также был в другой медицинской организации. Отмечает, что истец применял методы лечения и медицинские препараты, которые ему противопоказаны. По мнению апеллянта, истец необоснованно предъявляет временную потерю нетрудоспособности как свои убытки. Кроме того, экспертное заключение является неправильной и необоснованной, поскольку выходит за рамки поставленных вопросов, а судебные расходы не подлежали взысканию в виду явной завышенной их стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" Косиченко Б.В. принимающий участие посредством видеоконференц-связи через Коптевский районный суд г.Москвыдоводы апелляционной жалобы поддержалв полном объеме.

Представитель истца Очирова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Раднаева В.В. в своем заключении полагала, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, а доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Истец Григорьев Р.С., третьи лицаврач-травматолог Иванов К.С., заведующий отделением врач-травматолог -ортопед Шайкевич А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" закрепляют право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положения п.1 ст. 1068 ГК РФ разъясняют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Григорьев Р.С. 30.01.2020 года поступил в 13 травматолого - ортопедическое отделение с диагнозом М25.3 Хроническая посттравматическая нестабильность левого коленного сустава. Сопутствующее заболевание: тромбоз задних б/берцовых, малоберцовых и латеральных суральных вен слева.

30.01.2020 года Григорьеву Р.С. проведена операция "Реконструктивно-пластическая операция на левом коленном суставе". 04.02.2020 года Григорьев был выписан в удовлетворительном состоянии и даны рекомендации согласно выписному эпикризу.

Из медицинской карты амбулаторного больного Григорьева Р.С. в ООО МЦТО "Тамир" следует, что 07.02.2020 года Григорьев Р.С. обратился к врачу -травматологу Ринчинову Р.Д., в ходе обследования состояние удовлетворительное, после операции 30.01.2020 года, на перевязке. 18.02.2020 года в полости сустава избыточное количество жидкости. Выполнена пункция левого коленного суства - эвакуировано 20 мл. геморрагической жидкости. 28.02.2020 года жалобы на боли в области п/о раны. Выявлено инородное тело (марлевый тампон). Предложено оперативное лечение - ревизия п/о раны. 02.03.2020 года Григорьеву Р.С. проведена операция: удаление инородного тела левой голени. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 60: пациент Григорьев Р.С. находился на стационарном лечении в МЦТО "Тамир" с 02.03.2020 года по 05.03.2020 года с диагнозом: застарелое повреждение ПКС левого коленного сустава. Аутоплатика ПКС 30.01.2020г. инородное тело в мягких тканях левой голени. Реактивный синовит. Выписан на амбулаторное долечивание, швы сняты через 2 недели после операции, заживление первичным натяжением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом для определения соответствия качества оказанной медицинской помощи установленным стандартам, назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 882 от 10.02.2021 года установлено, что операция Григорьеву Р.С. 30.01.2020г. "Реконструктивно-пластическая операция на левом коленном суставе" в ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Травматологии и Ортопедии им. Н. Н. Приорова" проведена по медицинским показаниям, технически правильно. Из недостатков следует отметить отсутствие на этом этапе (в том числе, соответствующей записи в протоколе операции) обязательного контроля на предмет наличия инородных тел перед выполнением этапа операции в виде ушивания раны. Кроме того, по представленному протоколу операции невозможно оценить особенности дренирования и вид используемого дренажа (....послойноеушивание раны, пассивный дренаж). Выписка больного проведена 4.02.2020г., в допустимые сроки, с соответствующими рекомендациями. Медицинская помощь Григорьеву Р.С. 30.01.2020 г. в объеме "Реконструктивно-пластической операции на левом коленном суставе" в ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Травматологии и Ортопедии им. Н. Н. Приорова" оказана надлежащим образом в части соблюдения технологии выполнения основных этапов операции и ведении послеоперационного периода. При этом, допущены нарушения в алгоритме проведения хирургической операции (отсутствия должного контроля на наличие инородных тел на завершающем этапе операции с целью предупреждения послеоперационных осложнений) и получен ненадлежащий результат хирургического вмешательства (нагноение послеоперационной раны). Данное осложнение со стороны послеоперационной раны определяет длительные сроки заживления раны вторичным натяжением и, соответственно, ухудшение состояния больного.

Оценив вышеуказанные доказательства в том числе заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" обязанности по компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью из-за некачественного оказания медицинской услуги, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания работниками ответчика медицинских услуг, выразившиеся в ненадлежащем ведении послеоперационного периода, повлекшее оставление в коленном суставе истца инородного тела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после выписки и до первого обращения в ООО "Тамир" также был в другой медицинской организации, применял методы лечения и медицинские препараты, которые ему противопоказаны судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком стандартов оказания медицинской помощи пациенту Григорьеву Р.С.

В данном случае ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, которой установлен факт наличия инородного тела (медицинская салфетка) у Григорьева Р.С. в мягких тканях левой голени, в проекции ранее выполненной операционной раны голени, что связано с особенностями проведения реконструктивно-пластической операции на левом коленном суставе (оставлено при проведении операции 30.01.2020 г.).

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные стст 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Н. Базаров

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка