Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2535/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кондратюка А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении требований Кондратюк А.П. к администрации МО МР "Печора", ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Отделение (территориальное, г.Воркута Республики Коми) Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение представителя истца Шимлых В.Н., посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк А.П. обратился в суд с иском к администрации МР "Печора", ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (территориальное отделение г.Воркута) Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. В обоснование требований, указывая, что на основании ордера <Номер обезличен> истцу на состав семьи пять человек, включая супругу и троих сыновей, было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно выписке из реестра имущества МО МР "Печора" по состоянию на <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, является имуществом муниципальной казны. <Дата обезличена> между ... и истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, в п.2 договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой. Согласно ответу главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, однако, по мнению истца, процедура отнесения спорного жилого помещения не была соблюдена, поэтому данное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратюк В.А ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре, Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, ФГКУ " Северное региональное управление жилищного обеспечения "Министерства обороны РФ Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель администрации МР "Печора" возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании Кондратюк В.А. исковые требования Кондратюк А.П. поддержал.

Представитель войсковой части N 96876 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (территориальное отделение, г.Воркута) Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения "Министерства обороны РФ Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратюк А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и применение норм материального права.

Администрацией МР "Печора" и Отделением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решение суда соглашаются.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Печорского городского комитета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об отнесении к числу служебных квартир, предоставленных войсковой частью <Номер обезличен> в домах <Адрес обезличен>" в соответствие с приказом Министра Обороны СССР <Дата обезличена>. <Номер обезличен> отнести к числу служебных квартир и закрепить за организациями и службами части и предприятиями города, занимающимися жилищно-коммунальным обслуживанием ряд квартир, в т.ч. <Адрес обезличен> отнесена к числу служебных квартир и закреплена за теплохозяйством части.

Материалами дела установлено и подтверждается трудовой книжкой Кондратюк А.П., что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ... войсковой части 96876 ...

В период работы Кондратюк А.П. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на состав семьи ... человек, включая супругу Кондратюк М. и троих детей: Кондратюк Ж., <Дата обезличена>.р., Кондратюк А., <Дата обезличена>.р., Кондратюк В., <Дата обезличена>.р., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора", действующего от имени собственника жилого помещения - администрации МР "Печора", и Кондратюк А.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно условий договора жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Кондратюк А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> по месту жительства с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно представленных администрацией МР "Печора" сведений квартира <Адрес обезличен> числится в реестре недвижимого имущества муниципальной казны МО МР "Печора", является муниципальной собственностью и отнесена к специализированному жилищному фонду.

<Дата обезличена> ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны в адрес истца было направлено требование об освобождении специализированного жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>. Данное требование не исполнено истцом.

Как следует из материалов дела на указанное жилое помещение право собственности или право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

По сообщению ТУ Росимущества в Республике Коми квартира по адресу: <Адрес обезличен> не учитывается в реестре федерального имущества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 93, 99, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, а равно о том, что принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу на условиях договора социального найма, не представлено.

Спорное жилое помещение было предоставлено Кондратюк А.П. в связи с работой и только на время трудовых отношений; при получении ордера и заключении договора на указанных условиях Кондратюк А.П. знал о специальном статусе жилого помещения, тем самым, он выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора служебного найма не оспаривались; спорное жилое помещение предоставлено исключительно на период трудовых отношений, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При предоставлении спорной квартиры Кондратюк А.П. являлся специальным субъектом правоотношений, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал ...

<Дата обезличена> ... войсковой части 96876 переподчинена ... и с <Дата обезличена> Кондратюк А.П. принят по переводу ...

Отклоняя доводы истца об отсутствии статуса служебного в спорной квартире в связи с изменением ведомственной подчиненности предприятия, суд исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения истцу и на момент изменения ведомственной подчиненности предприятия, в котором работал Кондратюк А.П., жилое помещение являлось муниципальным.

Так же суд указал, что оснований для заключения договора социального найма с истцом не имелось, поскольку решение о предоставлении Кондратюк А.П. спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом принято не было; решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда также не принималось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 1 марта 2005 г. служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а в соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в силу которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда, производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно отмечено, что доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, равно как и принималось решение о предоставлении Кондратюку А.П. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат. При этом закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, принять соответствующее решение, и исключить его из состава указанных жилых помещений с отнесением к фонду социального использования.

Утверждения апеллянта о том, что процедура отнесения квартиры <Адрес обезличен> не была соблюдена, как предусмотрено п. 41 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ссылка апеллянта на решение Печорского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче на баланс производственному жилищно-эксплуатационному тресту Печорского горисполкома семи жилых домов ..., на постановление администрации МР "Печора" от <Дата обезличена> не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку указанными актами не изменялся статус спорного жилого помещения, присвоенный в <Дата обезличена> году.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка