Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелихова А.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 г. по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к Мелихову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Мелихова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском, указав, что 01 октября 2017 г. ООО МФК "Мани мен" заключило с Мелиховым А.В. договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были переданы 17 500 руб. на срок 30 календарных дней, а он взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленном договором порядке.
В нарушение условий данного договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.
26 июня 2020 г. ООО МФК "Мани мен" на основании договора цессии уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора потребительского займа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Агентство судебного взыскания" просило суд взыскать в его пользу с Мелихова А.В. задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 01 октября 2017 г. за период с 31 октября 2017 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 52 500 руб., в т. ч. основной долг - 17 500 руб. и проценты - 35 000 руб.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 г. исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворены: в его пользу с Мелихова А.В. взысканы задолженность по договору займа N 4480152 за период с 31 октября 2017 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 52 500 руб., из которой сумма основного долга 17 500 руб., задолженность по процентам 35 000 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 1775 руб.
Мелихов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о пропуске ООО "Агентство судебного взыскания" срока исковой давности как в части основного долга, так и в части процентов. Кроме того, указывает, что сумма процентов явно несоразмерна с последствиями нарушения им обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), и возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 3 статьи 3 данного Федерального закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения и развития спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15 мая 2018 г. N 41-КГ18-3 и от 13 марта 2018 г. N 45-КГ17-24, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2017 г. ООО МФК "Мани мен", действуя в качестве займодавца, заключило с Мелиховым А.В. как заемщиком договор потребительского займа N 4480152, в соответствии с которым заемщику были переданы 17 500 руб. на срок 30 календарных дней (до 31 октября 2017 г.) под 657 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленном договором порядке.
Установив, что после заключения вышеуказанного договора заемщик Мелихов А.В. не производила возврат займа и уплату процентов в какой-либо сумме, что им не оспаривается, а также то, что 26 июня 2020 г. ООО МФК "Мани мен" на основании договора цессии уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора потребительского займа, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного ООО МФК "Мани мен" с Мелиховым А.В. договора, удовлетворил иск ООО "Агентство судебного взыскания" и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору, в том числе проценты, размер которых не превышает установленного статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения.
Изложенный Мелиховым А.В. в апелляционной жалобе довод о пропуске ООО "Агентство судебного взыскания" срока исковой давности по заявленным требованиям проверялся судом и не нашел подтверждения.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения, до вынесения судом решения, ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным ООО "Агентство судебного взыскания" требованиям.
Вместе с тем, с учетом того, что согласно условиям заключенного ООО МФК "Мани мен" с Мелиховым А.В. договора займа от 01 октября 2017 г. Мелихов А.В. должен был возвратить сумму займа и проценты по нему 31 октября 2017 г., трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, соответственно, датой окончания данного срока является 31 октября 2020 г.
Установлено, что 12 сентября 2020 г. ООО "Агентство судебного взыскания" подавало мировому судье 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелихова А.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01 октября 2017 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 14 сентября 2020 г., однако 28 сентября 2020 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось 18 января 2021 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.
То указанное Мелиховым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельство, что сумма взысканных с него процентов явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, не может иметь существенного значения для дела, поскольку необходимость соблюдения соразмерности с последствиями нарушения обязательства предусмотрена законом только в отношении штрафных платежей (статья 333 ГК РФ), в то время как проценты, являясь по своей правовой природе установленной самими сторонами сделки, в том числе заемщиком, платой за пользование заемными денежными средствами, к штрафным платежам не относятся и их уменьшение ввиду несоразмерности с последствиями нарушения обязательства недопустимо.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
