Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Созоновой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика - адвоката Брыкина А.Н. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Созоновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Созоновой Э.В. был заключен кредитный договор N 04116408, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 17079 руб. 12 коп., сроком погашения до 28 февраля 2014 г., под 36% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 115024 руб. 47 коп., за период с 01 марта 2013 г. по 25 сентября 2020 г., из которых: 17079 руб.12 коп. - сумма основного долга; 72101руб. 98 коп. - сумма процентов; 25843 руб. 37 коп. - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Созоновой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 49 коп.
Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - надлежащем образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик - Созонова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Присутствуя на судебном заседании ранее, с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Поясняла, что такого кредитного договора она не заключала, а денежные средства по другому заключенному кредитному договору с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выплатила.
Представитель ответчика - адвокат Брыкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности. Просил суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и отказать истцу в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности постановлен при неправильном применении норма материального права. Считает, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев в связи с соблюдением Банком претензионного порядка урегулирования спора и направления Заемщику претензии о погашении долга в пределах срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предоставил в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования, выписки по лицевому счету в отношении заемщика, расчет задолженности, указав, что в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует.
Истцом указано, что сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 марта 2013 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 204926 руб. 45 коп., из которых: 17079 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 72101 руб. 98 коп. - сумма процентов, 115745 руб. 35 коп. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 25843 руб. 37 коп.
В связи с данным обстоятельством задолженность за указанный период составила 115024 руб. 47 коп.
Истцом не предоставлен суду оригинал либо копия кредитного договора.
В кредитных историях, поступивших в адрес суда первой инстанции из ООО "Бюро кредитных историй" и АО "Национальное бюро кредитных историй", отсутствуют сведения о заключении 22 февраля 2011 года Созоновой Э.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N 4116408.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключение между Банком и ответчиком кредитного договора, в том числе обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому.
Также приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, учитывая, что согласно искового заявления погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее 28 февраля 2014 г., а истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 28 ноября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику требования, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
В связи с отсутствием кредитного договора невозможно прийти к выводу о согласовании сторонами процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).
Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ. Предусмотренных п.1 ст.202 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: А.А. Михеев
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
