Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2535/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Желтобрюхове С.П.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Федоровой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Федоровой Н.А. - Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "N 1" государственный регистрационный номер *, по условиям которого объектом страхования является риск причинения ущерба и хищения транспортного средства. Форма страхового возмещения определена путем направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 800 000 рублей.

В период действия договора, 7 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ткаченко А.И., допущенный к управлению транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

10 января 2019 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 21 января 2019 года выдано направление на ремонт СТО ООО "ГУД АВТО".

2 февраля 2019 года автомобиль был представлен на ремонт.

10 марта 2019 года автомобиль был похищен неустановленными лицами со СТОА. Прибыв в ООО "ГУД АВТО" истцу стало известно, что фактически ремонт автомобиля производился не на данной технической станции, а на СТО "АвтоМиг".

По факту хищения ОП N 2 СУ УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело N *.

В мае 2019 года похищенный автомобиль был обнаружен в Республике Карелия в поврежденном состоянии.

Истец ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей организации ремонта застрахованного транспортного средства, полагала страховую компанию также виновной в причинении убытков, возникших в результате хищения автомобиля.

7 июля 2019 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление с требованием произвести ремонт на СТОА официального дилера - ООО "Центр Санрайз", являющегося единственным официальным дилером SUBARU на территории Мурманской области.

Направление на ремонт в ООО "Центр Санрайз" в установленный договором страхования срок не выдано.

С учетом уточнения исковых требований, Федорова Н.А. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение и убытки в размере 1 257 900 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 47843 рубля 96 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг независимого оценщика 28 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоровой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 257 900 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме 26 986 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг - 15 420 рублей 80 копеек, всего 1 673 307 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 879 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО СК "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. просит решение суда отменить, назначить дополнительное экспертное исследование, по результатам проведенного экспертного исследования принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договором страхования и по Правилам страхования, страховое возмещение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Обращает внимание, что требование возмещения страховой выплаты в денежном выражении (предполагаемые расходы) на основании заключения специалиста, отчета об оценке или экспертного заключения, а не оплаты фактически проведённого ремонта на СТОА, противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Полагает, что заключение эксперта А Р.Ю. не содержит сведений о его квалификации как эксперта-техника и о включении его в реестр экспертов-техников Минюста России как прошедшего профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией.

Также податель жалобы указывает, что экспертом А Р.Ю. в экспертном заключении не проведено объективного и надлежащего исследования причин возникновения повреждений, в том числе не установлено, что они образовались при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России А Р.Ю., не соответствует требованиям статей 8 и 16 N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса, в связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительного экспертного исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федоровой Н.А. - Томилов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федорова Н.А., представители третьих лиц ООО "ГУД АВТО", ООО "АвтоМиг", третье лицо Ткаченко А.И. надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федорова Н.А. является собственником автомобиля "N 1" государственный регистрационный знак *.

20 апреля 2018 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N * сроком действия с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20 апреля 2018 года страховая сумма на период с 21 декабря 2018 года по 20 января 2019 года установлена в размере 1 656 000 рублей.

Лицами, допущенными к управлению, указаны Ткаченко А.И., Федорова Н.А. По договору застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Способ возмещения по риску ущерб определен как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Размер страховой премии установлен в сумме 76 072 рубля 50 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции N*.

В период действия договора, 7 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ткаченко А.И., допущенный к управлению автомобилем, не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2019 года

10 января 2019 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая. 17 января 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, 21 января 2019 года выдано направление на ремонт СТОА ООО "ГУД АВТО" (г. Мурманск, ул. Свердлова, д.11).

2 февраля 2019 года автомобиль истца был представлен на ремонт на указанную станцию.

Судом также установлено и материалами уголовного дела N * подтверждается, что в период времени с 21 часа 00 минут 9 марта 2019 года до 13 часов 04 минуты 10 марта 2019 года неустановленное лицо, незаконно, путем взлома входной двери, проникло в помещение автомастерской "АвтоМиг", откуда похитило принадлежащее ООО "АвтоМиг" имущество, а также принадлежащий Федоровой Н.А. автомобиль "N 1" государственный регистрационный знак *.

Постановлением от 10 марта 2019 года следственным отделом N 2 СУ УМВД России по г. Мурманску по данному факту возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 марта 2019 года Федорова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

10 марта 2019 года истец сообщила об угоне автомобиля в САО "РЕСО-Гарантия". По данному факту страховой компанией заведено выплатное дело *.

14 мая 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен в районе п. Лоухи Республики Карелия.

Постановлением от 24 мая 2019 года Ткаченко А.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 10 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль истца был похищен со станции ООО "АвтоМиг", расположенной по тому же адресу, что и ООО "ГУД АВТО": г. Мурманск, ул. Свердлова, д.11.

В мае 2019 года похищенный автомобиль был обнаружен в Республике Карелия в поврежденном состоянии, также из автомобиля были похищены вещи, принадлежащие истцу.

После транспортировки автомобиля в г. Мурманск к месту хранения автомобиль 25 июня 2019 года был осмотрен представителем страховщика, повреждения, возникшие в результате угона автомобиля, зафиксированы в акте осмотра.

10 июля 2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление об урегулировании убытков, возникших в результате угона принадлежащего ей автомобиля.

26 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в ООО "ГУД АВТО", указав, что данная станция несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Предложено продолжить ремонт на указанной СТОА. Также разъяснено право истца предъявить требование к страховщику о выдаче направления на ремонт официального дилера марки SUBARU "Центр Санрайз".

29 июля 2019 года истец повторно направила заявление в САО "РЕСО-Гарантия", в котором выразила готовность рассмотреть вопрос о проведении ремонта автомобиля на станции официального дилера, просила представить документы о повреждениях транспортного средства по результатам осмотра представителем страховщика и предполагаемом ремонте на СТОА. Одновременно было предложено возместить убытки, причиненные хищением автомобиля.

Ответом от 9 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" проинформировало о готовности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в рамках выплатного дела по факту ущерба (*). В отношении урегулирования убытка по факту хищения предложено представить документы, предусмотренные Правилами страхования.

23 сентября 2019 года истец уведомила страховщика о проведении осмотра независимым экспертом.

14 ноября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением оригиналов отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате события от 7 января 2019 года и от 10 марта 2019 года

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N * от 8 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая от 7 января 2019 года без учета износа составляет 214 100 рублей.

Отчетом ИП Чуваева И.Л. N * от 11 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц без учета износа установлена в размере 605 921 рубль. Также рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 47 843 рубля 96 копеек.

25 ноября 2019 года в ответе на претензию САО "РЕСО-Гарантия" указано, что по договору страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика из имеющих договор со СПАО "РЕСО-Гарантия".Одновременно, учитывая поступившие от истца заявления, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Санрайз".