Определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2535/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2535/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1246/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2535/2021) по частной жалобе представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Михайловой Ирины Сергеевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гридневу Станиславу Александровичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
установил:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2020 по указанному гражданскому делу в иске Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано. Мотивированное решение составлено 23.07.2020.
03.09.2020 представителем истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевским А.Д. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
15.12.2020 представителем истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Михайловой И.С. подана частная жалоба на указанное определение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 19.01.2021 пропущенный представителем истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Михайловой И.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе на определение суда от 05.11.2020 представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Михайлова И.С., выражая несогласие с указанным определением, просила его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указала, что решение суда от 16.07.2020 поступило в адрес истца лишь 04.08.2020, срок обжалования судебного решения составляет 1 месяц. Оставшегося после получения копии решения срока (до 24.08.2020) было явно недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и подачи ее в суд.
Представителем ответчика Гриднева С.А. по доверенности Андреевой А.В. поданы письменные возражения относительно частной жалобы, в которых он просил оказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено. Просила оставить определение суда от 05.11.2020 без изменения.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года N 2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Суд при разрешении заявленного стороной истца ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, который мотивировал тем, что до вступления в законную силу судебного решения истец обладал достаточным запасом времени для обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу от 16.07.2020 изготовлено 23.07.2020 года, его копия направлена в адрес истца 01.08.2020, получена 04.08.2020.
Сведений о более ранней дате получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат.
Сведений о дате размещения текста судебного решения в сети "Интернет" в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, причину пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать уважительной. В рассматриваемом случае имеются основания для восстановления Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного определение суда от 05.11.2020 года, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Михайловой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гридневу Станиславу Александровичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, - отменить.
Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гридневу Станиславу Александровичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Направить настоящее гражданское дело, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка