Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-2535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Налимова Филиппа Евгеньевича - Старцева С.М. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Налимова Филиппа Евгеньевича к Саая Алефтине Лама-Хуровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Саая А.Л.-Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 8 февраля 2019 г. между ними заключен договор займа, во исполнение которого им ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., которые Саая А.Л.-Х. обязалась возвратить не позднее 8 февраля 2021 г. наряду с процентами. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента возникновения правоотношений Саая А.Л.-Х. произведены платежи на общую сумму 85 000 руб., в остальной части договорные обязательства ею до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом на дату подачи иска в размере 636 887 руб., проценты из расчета 30 % годовых на сумму основного долга (100 000 руб.), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 844 800 руб.
Представитель истца Старцев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исключив из суммы процентов за пользование займом 40 000 руб., оплаченные ответчиком после подачи иска.
Ответчик Саая А.Л.-Х. и ее представитель Биче-оол С.Б.-о. просили в иске Налимову Ф.Е. отказать, сославшись на кабальность сделки.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с Саая А.Л.-Х. в пользу Налимова Ф.Е. судебные расходы в размере 1 545,95 руб.
Не согласившись с решением, представитель истца Старцев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции основных начал гражданского законодательства, в частности, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в игнорировании судом объяснений Саая А.Л.-Х. о частичном признании исковых требований, производство судом расчета, не учитывающего условия заключенного договора, а также на фактическое признание судом отдельных условий спорного договора недействительными по собственной инициативе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саая А.Л.-Х. выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
26 октября 2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика Саая А.Л.-Х. об отложении судебного заседания в связи с тем, что она, проживая в г. Кызыле Республики Тыва, в связи с пандемией коронавируса не имеет возможности выехать в г. Абакан Республики Хакасия, при этом просит отложить рассмотрение дела на длительный срок до ее выздоровления.
Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку каких-либо сведений, документов о заболевании Саая А.Л.-Х. не представлено, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса в мире не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дел, суды в Российской Федерации по-прежнему осуществляют правосудие, в том числе и 27 октября 2021 г. Следует отметить, что Саая А.Л.-Х. не лишена была возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи либо через представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 8 февраля 2019 г. между ответчиком Саая А.Л.-Х. (заемщик) и истцом Налимовым Ф.Е. (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 7-8), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 8 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу.
Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае нарушения условий выплаты задолженности заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 %, начисляемые на фактическую задолженность.
Указанный договор подписан истцом и ответчиком, факт его заключения сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения денежного обязательства Саая А.Л.-Х. предоставила Налимову Ф.Е. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от 8 февраля 2019 г. N (л.д. 9-11), стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 900 000 руб., обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 18 февраля 2019 г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Тыва.
Денежные средства в размере 100 000 руб. получены Саая А.Л.-Х., что подтверждается распиской от 22 февраля 2019 г. (л.д. 15).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий вышеназванного договора, займодавец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом на дату подачи иска в размере 636 887 руб., процентов из расчета 30 % годовых на сумму основного долга (100 000 руб.), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении по договору займа ростовщических процентов (120 % годовых), которые являются чрезмерно завышенными и обременительными, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Выводы суда основаны на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, определенным Центральным Банком России в период заключения договора займа, в связи с чем их размер снижен до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (14,97 % годовых), с учетом которых за весь период действия договора Саая А.Л.-Х. должна была уплатить займодавцу проценты в общем размере 29 940 руб. (100 000 руб. х 14,97 % х 2 года), а вся сумма, подлежавшая возврату истцу, составляет 129 940 руб. (100 000 руб. основной долг + 29 940 руб. проценты).
Приняв во внимание наличие сведений об уплате ответчиком истцу денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции резюмировал отсутствие у Саая А.Л.-Х. неисполненных перед Налимовым Ф.Е. обязательств, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также производных требований об обращении взыскания.
Судебные издержки, понесенные истцом, частично взысканы с ответчика ввиду выплаты ею задолженности по договору займа в размере 40 000 руб. после подачи займодавцем иска.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С 1 июня 2018 г. в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что размер процентов за пользование займом по договору составил 120 % годовых (10 % или 10 000 руб. в месяц), что значительно превышает средневзвешенную ставку по кредитам, придя к правомерному выводу, что относительно спорных правоотношений поведение займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом о его добросовестности не свидетельствует, так как установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о согласованности между сторонами условий займа, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно при отсутствии встречных требований фактически признал отдельные условия договора займа недействительными, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.
Норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной. В § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от § 2 главы 9 речь идет не обо всех сделках, а только о договоре займа.
Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях.
Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
В данном случае определение в договоре процентов, в восемь раз превышающих средневзвешенную ставку по кредитам, само по себе является чрезмерной платой для заемщика.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции воспользовался своим правом на основании оценки представленных доказательств и условий договора снизить размер платы за пользование заемными средствами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает изменение условий договора в смысле, придаваемом статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание платность заемных отношений, определить приемлемый размер процентов по рассматриваемому соглашению.
Результат разрешения судом спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.
Ссылка заявителя жалобы на частичное признание ответчиком исковых требований также не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку признания иска, оформленного в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик свой расчет и основанные на нем объяснения не поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Мнение автора жалобы о том, что суд в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел очередность погашения процентов и основного долга необоснованно, поскольку из внесенных заемщиком денежные средств в счет погашения долга в размере 130 000 руб. (из которых 40 000 руб. оплачены в ходе рассмотрения дела) проценты в размере 29 940 руб. были погашены в первую очередь, и лишь в оставшейся части погашен основной долг в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Налимова Филиппа Евгеньевича - Старцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
