Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2535/2021
28 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Коновалова Максима Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Коновалова Максима Михайловича к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову Виктору Викторовичу о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и её отмене возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Коновалов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и её отмене, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В.
Определением судьи заявление возвращено Коновалову М.М. в связи с том, что оно не подписано заявителем.
В частной жалобе Коновалов М.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявление не было им подписано в силу невнимательности, а в настоящее время оно подписано и вновь направлено в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца (заявителя) или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление Коновалова М.М. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, так как не подписано заявителем. Данный вывод судьи соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
