Определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-2535/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2535/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно-коммунальной службе N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям, возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворены. На Ф. "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осмотр здания столовой N войсковой части 21250-А (инв. N), расположенной по адресу: <адрес>, военный городок N, с составлением дефектных ведомостей, отражающих объём необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить, с одновременным выделением денежных средств, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту столовой N войсковой части 21250-А (инв. N), расположенной по адресу: <адрес>, военный городок N, а именно по капитальному ремонту: оборудовать кровлю огнезащитой деревянных конструкций площадью 60 кв.м, пароизоляцией площадью 945 кв.м, утеплителем по плитам чердачных перекрытий площадью 945 кв.м, подвесными желобами длиной 45 м; заменить запорную арматуру в трубах, подвижные детали и сальниковые уплотнения; в системе пароподачи заменить трубопровод (труба стальная электросварная 108*4 мм 0,307 тн); в системе отопления заменить трубопровод (0,265 тн) и ЗРА, 16 радиаторов чугунных 7 сек., произвести их окраску; в системе холодного водоснабжения заменить ЗРА и трубопровод (трубы ПП 25 протяженностью 125 м и трубы ПП 15 протяженностью 60 м); в системе канализации заменить трубопровод (трубы ПВХ 110 протяженностью 40 м и ПВХ 50 протяженностью 40 м), прочистить выпуски системы канализации; в системе горячего водоснабжения заменить трубопровод (трубы ВГП 20*2,8 ГОСТ 3262-75 объемом 0,083 тн), установить емкостной водоподогреватель ВПЕГ-4,0; установить недостающие участки водосливной системы; заменить приборы освещения (20 светильников светодиодных 36 Вт) и электрофурнитуру, вводно-распределительное устройство и электропроводку (кабель КГхл 2*2,5 протяженностью 320 п.м. и кабель-канал 25*25 протяженностью 200 м); провести ремонт и чистку системы вентиляции с заменой двигателей; установить автоматическую систему сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, пожаро-охранную сигнализацию и систему дымоудаления; по текущему ремонту: обязать провести косметический ремонт; ремонт отмостки фундамента площадью 20 кв.м; оштукатуривание фасада площадью 260 кв.м, и его покраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям площадью 450 кв.м; оштукатуривание внутренних стен по камню и бетону площадью 210 кв.м и их покраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям площадью 240 кв.м; однослойное оштукатуривание потолков из сухих растворных смесей толщиной 3 мм площадью 320 кв.м и их покраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами площадью 450 кв.м; установить гидроизоляцию полов в цехах в один слой толщиной 2 мм и площадью 156,7 кв.м; заменить керамическую плитку на полу площадью 319 кв.м; сделать гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей (по кирпичу и бетону) площадью 78 кв.м; заменить входную группу дверей, скобяных изделий, замков, внутренних дверных блоков размером 0,8*2,0 м в количестве 8 штук, 6 раковин, 6 моек, 10 смесителей "Елочка", 2 унитаза компакт, сифоны, подводки; отремонтировать окна (уплотнительные резинки, фурнитура, створки) (л.д.59-69).
<Дата> в Центральный районный суд г.Читы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г. на вышеназванное заочное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобой (л.д.84-93).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.96).
В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просит определение судьи отменить, принять к производству апелляционную жалобу, рассмотреть её в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации копия заочного решения суда поступила лишь <Дата>. Указывает на то, что срока подачи апелляционной жалобы был пропущен Министерством обороны Российской Федерации по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению (л.д.99-104).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г., судья суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ГПК РФ, указал, что право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения. Поскольку с заявлением об отмене заочного решения Министерство обороны Российской Федерации в суд не обращалось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке и апелляционная жалоба подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Министерству обороны Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г.
Доводы частной жалобы о позднем получении ответчиком копии заочного решения суда и наличии оснований для восстановления срока на обжалование являются необоснованными, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило несоблюдение представителем Министерства обороны Российской Федерации установленного статьей 237 ГПК РФ порядка обжалования заочного решения суда, а не пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка