Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2020 по иску Лукичёвой Сауле Алдамжаровны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице представителя по доверенности Шевченко Елены Игоревны
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Лукичёва С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30 июля 2019 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес> (далее также - Договор).
В соответствии с п. 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок, не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора.
Однако в установленный Договором срок, то есть до 30 января 2020 года, ответчик не исполнил своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением по делу N <...>, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяет ее правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 17 Договор.
Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 31.01.2020 по 05.11.2020 составляет 332995 руб. 32 коп.
На основании изложенного, подчеркивая, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с ПАО "МРСК Юга" неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 332995 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу Лукичёвой С.А. взысканы неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 30 июля 2019 года N <...> в размере 332995 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176497 руб. 66 коп. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8295 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Шевченко Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить выданные ему технические условия. Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения технических условий и уведомления об этом ответчика. С учетом изложенного, а также принимая во внимание допущенную просрочку при оплате цены спорного договора, ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, нарушившей договорные обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущена существенная ошибка при расчете неустойки, которая основана на неправильном применении условий Договора и привела к значительному завышению размера взысканной неустойки. Отмечено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Апеллянт также указывает, что судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, поскольку ПАО "МРСК Юга" сменило свое фирменное наименование на ПАО "Россети Юг", однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукичёвой С.А. по доверенности Оганесян В.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Шевченко Е.И. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян В.В. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание истец Лукичёва С.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
На момент заключения рассматриваемого договора отношения сторон регулировались Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства от 22.06.2019 N 800) (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В силу п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).
В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям и не может составлять более 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Пункт 16.3. Правил возлагает на сетевую организацию обязанность исполнить свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (п.п. "б"), выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики (п.п. "г").
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Юг"), как сетевой организацией, и Лукичёвой С.А., как заявителем, был заключен Договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: щит учета и электрооборудование жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, предусмотренных условиями договора (далее также - Договор).
В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения Договора.
Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 23785 руб. 38 коп., внесение которой осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11 Договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения с настоящим иском в суд Ликучёва С.А. в полном объеме исполнила обязанность по внесению платы за технологическое присоединение.
Обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не исполнены.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением от 13.08.2020 Управления ФАС по Волгоградской области по делу N <...>, на основании которого ПАО "Россети Юг" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и, согласившись с расчетом истца, определилее размер в сумме 332995 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 23785 руб. 38 коп. х 5% х 280 дней (с 31.01.2020 по 05.11.2020).
Оценивая доводы ПАО "Россети Юг" относительно того, что его обязательство по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности истца по выполнению технических условий, факт исполнения которых с ее стороны не доказан, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся Приложением к Договору, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить следующие мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов: запроектировать и построить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, тип и месторасположение которой определить проектом; запроектировать и построить ВЛ-10 кВ от опоры N 15 ВЛ-10 кВ N 15 ПС 110/35/10 кВ "Ленинская" до проектируемой ТП-10/04 кВ, протяженность линии определить проектом; запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/04 кВ до границы участка заявителя, протяженность линии определить проектом.
Как следует из содержания Технических условий и существа возникших правоотношений, данные мероприятия подлежали выполнению ответчиком в зоне его ответственности и не зависели от выполнения (стадии выполнения) мероприятий со стороны заявителя в пределах принадлежащего ей земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сетевой организацией не представлено доказательств выполнения перечисленных мероприятий, а также доказательств того, что осуществление технологического присоединения стало невозможно исключительно ввиду неисполнения истцом своей части Технических условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 17 Договора.
Данный вывод содержится также в вышеупомянутом постановлении УФАС России по Волгоградской области от 13.08.2020 и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку касается вопроса о наличии в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения.
В то же время, судебная коллегия соглашается с тем, что расчет взысканной неустойки произведен судом первой инстанции неверно в части периода просрочки и примененной величины штрафной санкции.
Так, ответчиком представлено в материалы дела Дополнительное соглашение от 19.03.2020 N <...> к Договору, факт подписания которого представителем истца не оспаривался, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 июля 2020 года.
Следовательно, период просрочки подлежит исчислению не с 31 января 2020 года, а с 31 июля 2020 года.
Кроме того, применяя неустойку, равную 5 процентам от платы за технологическое присоединение, суд не учел, что согласно буквальному содержанию пункта 17 Договора она установлена в случаях, когда размер такой платы составляет 550 руб.
Между тем, поскольку плата по рассматриваемому Договору составляет 23785 руб. 38 коп., применению подлежат положения абзаца второго названного пункта, согласно которым сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные договорные условия полностью соответствуют положениям п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося Приложением N 8 к Правилам в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.07.2020 по 05.11.2020 (98 дней), составляет 5827 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 23785 руб. 38 коп. х 0,25% х 98.
Кроме того, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обусловленного нарушением ее прав как потребителя услуг по технологическому присоединению, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о ее завышенном размере, определенном судом первой инстанции в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. явно не соответствует характеру причиненных Лукичёвой С.А. нравственных страданий, степени вины ПАО "Россети Юг", не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенным.
Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением сроков по осуществлению технологического присоединения, коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости в рамках рассмотрения данного спора.
Изменение размера взысканных сумм влечет уменьшение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, до 5413 руб. 71 коп.: (5827 руб. 42 коп. + 5000 руб.) / 2.
По этим же основаниям подлежит уменьшению сумма госпошлины, подлежащей на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, которая в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. 00 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, путем уменьшения денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что, свою очередь, влечет уменьшение общей суммы взыскания с 529492 руб. 98 коп. до 16241 руб. 13 коп.
В то же время, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые влекли бы безусловную отмену решения.
Так, из материалов дела следует, что иск был предъявлен и рассмотрен в отношении ПАО "МРСК Юга".
Указание в иске названия филиала ответчика - "Волгоградэнерго", из деятельности которого вытекает настоящий спор, само по себе не означает, что дело было рассмотрено не в отношении юридического лица, а его структурного подразделения.
Действительно, 14 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ответчика с ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".
Между тем, поскольку смена наименования не изменяет идентифицирующих признаков юридического лица (ОГРН, ИНН и т.п.) и не является формой реорганизации, указание в судебном постановлении старого наименования организации не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика. Уточнение наименования должника может быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения.
Более того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, неправильное наименование ответчика не привело к его ненадлежащему извещению.
Так, судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение, была направлена по юридическому адресу ответчика (<адрес>) 30 ноября 2020 года и получена им 3 декабря 2020 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, представив на обозрение судебной коллегии названную повестку.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканных неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в электрическим сетям по договору от 30 июля 2019 года N <...> с 332995 руб. 32 коп. до 5827 руб. 42 коп., компенсации морального вреда с 20000 руб. до 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со 176497 руб. 66 коп. до 5413 руб. 71 коп., общую сумму взыскания с 529492 руб. 98 коп. до 16241 руб. 13 коп., а также уменьшив сумму государственной пошлины, взысканной с ПАО "Россети Юг" в доход местного бюджета, с 8295 руб. до 700 руб. 00 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице представителя по доверенности Шевченко Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
