Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, которым
по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к ЗАДОРНОВОЙ Н.С., СКОСАРЬ Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Дедух А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... Земельный участок принадлежит истцу с 27 ноября 2014 года. Ответчики за оформлением прав на земельный участок, расположенный под нежилым помещением к истцу, не обращались, пользуются земельным участком без правовых оснований и бесплатно. Предложение истца о выкупе земельного участка от 04 сентября 2018 года оставлено без ответа, как и требование о выплате суммы неосновательного обогащения от 19 апреля 2019 года за период фактического пользования земельным участком с 2014 по 2018 годы в размере .......... руб. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости пользования земельным участком ООО "********" от 19 апреля 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 703,36 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 049,83 руб., судебные расходы, уплаченные ООО "********", в размере 800 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что дата возникновения права собственности на земельный участок истца под гаражным боксом ответчиков 15.07.2008, а право собственности у ответчиков на гаражный бокс возникло 14.01.2014. Орган местного самоуправления МО "Мирнинский район" не в праве был распоряжаться данным земельным участком, так как участок на основании мирового соглашения от 20.12.2006 принадлежал на праве собственности АК "АЛРОСА" (ПАО).
Задорнова Н.С., Скосарь Р.В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились.
Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Дедух А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении икса, дополнив доводы жалобы тем, что АК АЛРОСА (ПАО) лишили возможности взыскать сумму необосновательного обогащения, при наличии объекта недвижимости на данном земельном участке, ответчики за его пользование оплату не производят.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2008 года зарегистрировано право собственности истца АК "АЛРОСА" (ПАО) на долю земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., доп. адрес: ...........
27 ноября 2014 г. зарегистрировано право собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) на весь указанный земельный участок.
В дальнейшем из указанного земельного участка путем его раздела, сформирован земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов.
23 января 2018 г. зарегистрировано право собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) на земельный участок с кадастровым N ....
При этом на указанном земельном участке расположено здание гаражного строительного кооператива "********", в котором имеется гаражный бокс N ... с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли Задорновой Н.С. и Скосарь Р.В.
14 января 2014 года зарегистрировано право собственности Задорновой Н.С. и Скосарь Р.В. на гаражный бокс (том 1 л.д. 27).
Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 2014 года, компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым N ..., ответчики Задорнова Н.С., Скосарь Р.В. уже являлись собственниками гаражного бокса, в связи с чем у ответчика имеется преимущественное право выкупа земельного участка под гаражным боксом в силу закона. При переходе права собственности на земельный участок от муниципального образования к истцу, желание ответчика выкупить земельный участок под гаражным боксом, либо оформить его в аренду не выяснялось. Кроме того, суд указал, что истец требует взыскания суммы арендных платежей с ответчика как за пользование земельным участком с разрешенным видом использования участком "для разработки полезных ископаемых", что формирует необоснованно завышенный размер аренды, не соответствующий его фактическому использованию под гаражный бокс. Учитывая указанные обстоятельства, усмотрев в требованиях истца злоупотреблением правом, суд пришел к выводу о том, что такое требование не может быть защищено судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, поскольку гаражный бокс, принадлежащий Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. на праве собственности не является самовольной постройкой, право собственности на спорный гаражный бокс признано решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 января 2008 года.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, также правильном применении положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 219, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере землепользования и недвижимым имуществом.
Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец не предъявлял к ответчикам требований о взыскании платы за использование земельного участка под гаражным боксом с учетом фактического использования земли, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводом суда, повторяют выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы об отсутствии в требованиях компании о взыскании неосновательного обогащения злоупотребления правом подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Суд первой инстанции правильно указал о том, что в случае возложения обязанности на ответчиков по оплате аренды за пользование земельным участком с разрешенным видом использования для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, поставит его в крайне трудное положение, поскольку, являясь собственником гаражного бокса на данном земельном участке, не получая от этого доходы (капитализации), будет являться злоупотреблением права истцом, пользуясь безвыходностью собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
