Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-2535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2535/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Муратгазиевой Айгуль Исмаиловны к Ногаеву Рустему, администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя Республики Крым, о признании недействительной записи о регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Ногаева Рустема к Муратгазиевой Айгуль Исмаиловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о прекращении права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Муратгазиевой Айгуль Исмаиловны Лютова Андрея Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Муратгазиева А.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной запись о регистрации права собственности Ногаева Р. N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215), кадастровый N; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 600 кв.м., в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что Муратгазиевой А.И., как многодетной матери, в местном совете разрешилизанять земельный участок N в мкр. "Белое - 5", который фактически с 1992 года был заброшен, поскольку ФИО9, которому согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета N "Об отведении земельных участков гражданам крымско-татарской национальности для постройки индивидуальных жилых домов в микрорайоне "Белое - 5" от ДД.ММ.ГГГГ отведен указанный земельный участок ранее, его не использовал. ДД.ММ.ГГГГ Ногаев Р. письменным заявлением просил Симферопольский городской совет изъять у него указанный земельный участок в связи с инвалидностью и ухудшением здоровья, фактически отказался от данного земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ Муратгазиева А.И. возвела на спорном земельном участке жилой дом площадью 96,8 кв.м, некапитальные хозяйственные постройки и сооружения, участок огорожен капитальным забором. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом АРК на 57-й сессии VI созыва принято решение N о предоставлении разрешения Муратгазиевой А.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено Постановление N о предоставлении Муратгазиевой А.И. в частную собственность бесплатно земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Шималий,3, в порядке завершения оформления прав. Истец указывает, что на протяжении 23 лет владеет земельным участком как своим собственным, открыто и добросовестно, Ногаев Р. спорным земельным участком никогда не пользовался, не владел и не претендовал на него, не принимал меры для истребования спорного земельного участка. Истец полагает, что Ногаевым Р. совершены все действия, свидетельствующие об его отказе от спорного земельного участка, что допускает возможность приобретения права собственности на указанный земельный участок Муратгазиевой А.И. в силу приобретательной давности.
Ногаев Р. подал встречный иск к Муратгазиевой А.И., в котором просил прекратить право собственности Муратгазиевой А.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215), микрорайон "Белое -5"; признать недействительной запись N в ЕГРН о регистрации за Муратгазиевой А.И. права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу; устранить препятствия во владении и пользовании Ногаевым Р. земельным участком по <адрес> (позиция по ГП-215), мкр. Белое, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый N путем понуждения Муратгазиеву А.И. освободить указанный земельный участок от своего имущества, а также выдворения Муратгазиевой А.И. за пределы указанного земельного участка и запрета ответчику занимать земельный участок и находиться на нем.
В обоснование встречного иска указано, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N"Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне "Белое-5"" Ногаеву Р. отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N площадью 600 кв.м. для дальнейшего строительства жилого дома. Какого-либо решения Симферопольского городского совета или решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета о прекращении права пожизненного наследуемого владения Ногаева Р. на вышеуказанный земельный участок не принималось. У Муратгазиевой А.И. отсутствует добросовестное владение спорным земельным участком в понимании ст. 234 ГК РФ, поскольку она знала об отсутствии у нее права на спорный земельный участок площадью 600 кв.м, и что права на этот участок принадлежат Ногаеву Р., который к нему не утратил интерес и в собственность данный земельный участок Муратгазиевой А.И. не передавал. Ногаев Р. систематически оспаривал решения о предоставлении спорного участка Муратгазиевой А.И., что установлено рядом судебных актов, вступивших в законную силу. Муратгазиева А.И. знала об отсутствии у нее основания возникновения права на спорный земельный участок, так как он ей в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственность не передавался, что прямо установлено вступившим в законную силу Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Истец по встречному иску полагает, что у Муратгазиевой А.И. отсутствуют основания признания права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, как и отсутствует основания для признания недействительной записи о регистрации права собственности на данный участок за законным правообладателем Ногаевым Р.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Муратгазиевой А.И. отказано.
Встречный иск Ногаева Р. удовлетворен.
Прекращено зарегистрированное право собственности Муратгазиевой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215) микрорайон Белое-5, кадастровый N.
Признана недействительной государственная регистрация (запись N) права собственности за Муратгазиевой А.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215) микрорайон Белое-5 и погашены соответствующие записи о регистрации права собственности.
На Муратгазиеву А.И. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании Ногаеву Р. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (поз по ГП-215) микрорайон Белое-5, площадью 600 кв.м., кадастровый N путем его освобождения самим ответчиком (Муратгазиевой А.И.) и путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику Муратгазиевой А.И.
В апелляционной жалобе представитель Муратгазиевой А.И. Лютов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска Муратгазиевой А.И. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Ногаева Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне "Белое-5"" Ногаеву Р. отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N площадью 600 кв.м. для дальнейшего строительства жилого дома (т. 1 л.д. 79, 80).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренном с участием Ногаева Р. и Муратгазиевой А.И., судом установлено, что на основании указанного решения Ногаев Р. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> в Симферопольском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногаев Р. обращался к председателю Симферопольского горисполкома с заявлением об изъятии у него спорного земельного участка, однако никакого решения по данному вопросу принято не было (т.1 л.д.107-109).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства (предоставление земельного участка Ногаеву Р. и факт его обращения в муниципальный орган с заявлением об изъятии земельного участка) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами также не оспаривается, что Ногаев Р. на день рассмотрения дела судом является собственником указанного земельного участка.
Ссылаясь на имеющееся у него право собственности на земельный участок, при обращении в суд с встречным иском к Муратгазиевой А.И. Ногаев Р. указывает, что Муратгазиева А.И. не предоставляет ему возможность доступа на спорный земельный участок, препятствует во владении и пользовании земельным участком, общение сторон по вопросу освобождения земельного участка не привели к желаемому для Ногаева Р. результату, в связи с чем Ногаев Р. просил понудить Муратгазиеву А.И. освободить земельный участок от своего имущества, а также выдворить ее за пределы земельного участка.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. При отсутствии у законного владельца фактического владения имуществом, эффективным способом защиты прав и интересов является иск виндикационный (статья 301), а не негаторный.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить, в чьем владении находится земельный участок, оценить содержание и направленность исковых требований Ногаева Р., правильность избранного им способа защиты нарушенного права и в зависимости от этого разрешить заявление Муратгазиевой А.И. о пропуске Ногаевым Р. срока исковой давности, чего судом сделано не было.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок находится во владении Муратгазиевой А.И., земельный участок огорожен, на земельном участке Муратгазиевой А.И. построен жилой дом, в котором она проживает вместе с членами семьи.
Таким образом, право собственности Ногаева Р. нарушается действиями Муратгазиевой А.И., связанным с лишением Ногаева Р. владения земельным участком. При таких обстоятельствах применение судом положений ст.304 ГК РФ и, как следствие, ст.208 ГК РФ противоречит приведенным выше нормам материального права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах способ, действенный для восстановления права в связи с нарушениями, не связанными с лишением владения, является ненадлежащим для восстановления права, нарушенного лишением собственника владения.
Судебная коллегия отмечает, что содержание заявленных Ногаевым Р. к Муратгазиевой А.И. требований сводится к восстановлению владения Ногаева Р. земельным участком путем освобождения его как от имущества Муратгазиевой А.И. (в иске не конкретизировано, какого именно), так и от присутствия самой Муратгазиевой А.И. в целом на земельном участке, т.е. фактически требования Ногаева Р. являются требованиями собственника земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском.
Квалификация судом требования Ногаева Р. об освобождении Муратгазиевой А.И. земельного участка как негаторный иск, к которому не применимы нормы об исковой давности, является неправильной.
При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования в собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Ногаев Р., заявляя требования об освобождении от имущества Муратгазиевой А.И. земельного участка, указывает в иске на отсутствие у ответчика по встречному иску права застройки земельного участка Ногаева Р., и, как следствие, незаконность строительства Муратгазиевой А.И. жилого дома в отсутствие разрешения на то собственника земельного участка.
Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Стороной Муратгазиевой А.И. заявлено о пропуске Ногаевым Р. срока исковой давности по виндикационному иску, направленному на истребование спорного земельного участка от Муратгазиевой А.И.
При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного Муратгазиевой А.И. - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Принимая во внимание, что Ногаевым Р. в лице его представителей, а также допрошенными по их ходатайству свидетелем Мамедовой А-Ш.С. подтверждена осведомленность Ногаева Р. не позднее чем с 2004 года о том, что земельный участок в целом занят Муратгазиевой А.И., не исполнившей добровольно требование об освобождении земельного участка к Муратгазиевой А.И., иск, направленный на восстановление владения, заявлен Ногаевым Р. в 2019 году, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Ногаевым Р. требованиями в части возвращения имущества во владение Ногаева Р., является пропущенным. Иной вывод суда первой инстанции - о наличии оснований для понуждения ответчика по встречному иску освободить земельный участок, тем самым устраняя препятствия во владении и пользовании невладеющему собственнику, основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение Ногаева Р. с иными требованиями к Муратгазиевой А.И., а также обжалование принятых по искам Муратгазиевой А.И. судебных актов не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Ногаеву Р. следовало отказать в связи истечением срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в части признания недействительной записи о регистрации за Муратгазиевой А.И. права собственности на жилой дом, судебная коллегия исходит из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ и обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным записи о регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Судом не учтено, что в силу закона оспорено может быть непосредственно само право собственности, а не запись о его регистрации.
При разрешении требований о прекращении права собственности судом не применены положения ст.235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, специально направленные на прекращение права собственности. Все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество, утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельств, указывающих на основания прекращения права собственности согласно положениям ст.235 ГК РФ, Ногаевым Р. не приведено, судом не установлено.
При отсутствии оснований для удовлетворения как негаторного, так и виндикационного иска в отношении земельного участка само по себе прекращение права Муратгазиевой А.И. на жилой дом, построенный на таком земельном участке, не восстановит права собственника Ногаева Р. В отношении спорного земельного участка.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Ногаева Р. подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Разрешая требования Муратгазиевой А.И. о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий Ногаеву Р., суд со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Муратгазиевой А.И. признаков добросовестного владения, высказав суждение о том, что Ногаев Р. не утратил правового интереса к судьбе земельного участка.
Сторонами не опровергнуто, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215), кадастровый N, находится в собственности Ногаева Р., фактически земельным участком владеет и пользуется Муратгазиева А.И.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренном с участием Ногаева Р. и Муратгазиевой А.И., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногаев Р. обращался к председателю Симферопольского горисполкома с заявлением об изъятии у него спорного земельного участка (т.1 л.д.107-109).
Суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Ногаеву Р. права отвода земельного участка N в районе Белое-5 в г. <адрес>ю 600 кв.м. для строительства жилого дома в пожизненное наследуемое владение.
Между тем, суд не учел, что заявление об изъятии земельного участка Ногаевым Р. подано в адрес муниципального органа в 1995 году, однако не рассмотрено, и при оценке действий Муратгазиевой А.И. суду следовало исходить из того, что применительно к оценке действий органов публичного правового образования в их последовательности переложение на граждан бремени просчетов их деятельности, либо их бездействия является недопустимым.
Судом также принято во внимание, что решением 57 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N Муратгазиевой А.И. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. ГП -215), ориентировочной площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 85).
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Ногаева Р., постановление Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне "Белое -5" в части отвода Ногаеву Р. в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка N площадью 600кв.м Муратгазиевой А.И. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено Постановление N о предоставлении Муратгазиевой А.И. в частную собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным и отменено решение Симферопольского городского совета 57-й сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Муратгазиевой А.И. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес>(поз. ГП -215 мкр. Белое, <адрес>, ориентировочной площадью 600 кв.м., а также признано недействительным и отменено постановление администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Муратгазиевой А.И. в частную собственность бесплатно земельного участка в порядке завершения оформления прав по <адрес> (позиция по ГП-215) мкр. Белое, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый N; признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый N, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> позиция по ГП-215) мкр. Белое, за Муратгазиевой А.И. (т. 1 л.д. 181-183, 184-188).
Действия Ногаева Р. по обжалованию постановления Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию решения Симферопольского городского совета 57-й сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N оценено судом как сохранение Ногаевым Р. интереса к своему земельному участку, осуществления им мер защиты своего права пожизненного владения на этот земельный участок, с одной стороны, а с другой - как свидетельство недобросовестности владения земельным участком со стороны Муратгазиевой А.И. Указанное суждение положено в основу отказа Муратгазиевой в иске.
Судебная коллегия полагает отказ в иске Муратгазиевой А.И. по данному основанию незаконным и необоснованным.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.15, п.16, п.19) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения должна рассматриваться в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, которые предполагают, что титульный собственник фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Принимая во внимание, что основанием для отказа Ногаеву Р. в иске к Муратгазиевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, в отношении земельного участка начал течь срок приобретательной давности.
Поскольку в иске Ногаеву Р. об истребовании имущества из владения Муратгазиевой А.И. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, в силу положений п.4 ст. 234 ГК РФ добросовестность владения как условие признания права собственности в силу приобретательной давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения.
Судебная коллегия, оценив показания свидетелей Челебиевой А.Н., Эмировой З.А., письменные материалы дела, отмечает, что доводы Муратгазиевой А.И. относительно начала течения срока давностного владения с 1995 года достоверно не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает установленным, что Муратгазиева А.И. владеет земельным участком более трех лет до момента Ногаева Р. в суд с иском, в 2004 году Ногаеву Р. было известно о владении Муратгазиевой А.И. земельным участком, ведении на нем строительства жилого дома, в связи с чем исчисляет срок давностного владения с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента истечения трехлетнего срока исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая открытое владение Муратгазиевой А.И. принадлежащим Ногаеву Р. земельным участком, с учетом трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ и даты начала течения срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обращение в суд Муратгазиевой А.И. преждевременным, а требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ногаева Р. N на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-215), кадастровый N, ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда в части отказа Муратгазиевой А.И. в иске подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ногаеву Рустему отказать.
В удовлетворении иска Муратгазиевой Айгуль Исмаиловне отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка