Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2535/2020
от 14 октября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу областного Государственного Бюджетного учреждения "Томская Областная Поисково-Спасательная Служба" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2020 года по делу N 13-255/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
областное Государственное Бюджетное учреждение "Томская Областная Поисково-Спасательная Служба" (далее ОГБУ "ТО ПСС") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 710 руб. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Агакишиева С.В. к ОГБУ "ТО ПСС" о признании незаконным бездействия по невыдаче документов, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Агакишиева С.В.
Представитель заявителя ОГБУ "ТО ПСС" Моравец В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ОГБУ "ТО ПСС" Кабаков Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что на дату подачи искового заявления Агакишиев С.В. в трудовых отношениях с учреждением не состоял, уволен по собственному желанию 14.08.2019. Полагает, что положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, а необходимо руководствоваться нормами Гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований Агакишиева С.В. к ОГБУ "ТО ПСС" о признании незаконным бездействия начальника службы ОГБУ "ТО ПСС" Кабакова Евгения Ивановича в части невыдачи работнику по заявлению документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, обязании ответчика выдать удостоверения о повышении квалификации по газоспасению, удостоверения повышения квалификации по ликвидации аварийных разливов нефти, удостоверения стропальщика, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
Интересы ответчика ОГБУ "ТО ПСС" в суде представляла Моравец В.А., действующая на основании доверенности N 2 от 09.10.2019. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказании юридических услуг 1/19 от 09.10.2019, платежное поручение N 592979 от 28.11.2019 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 06.12.2019 N 614318, N 614320 на общую сумму 2710 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на работника судебных расходов, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Данный вывод суда является правильным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на истца Агакишиева С.В. обязанности по возмещению понесенных расходов.
Рассматривая довод частной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления Агакишиев С.В. в трудовых отношениях с учреждениям не состоял, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, так как определяющее значение при рассмотрении данной категории споров имеет сам факт обращения с исковым требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а не их наличие на момент подачи иска или рассмотрения дела судом,
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу областного Государственного Бюджетного учреждения "Томская Областная Поисково-Спасательная Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
