Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" к Федотову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени по апелляционным жалобам Федотова В.П., Федотова Д.В., Злобиной И.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Федотова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" Брыкова Н.Г. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, поддержавшего заявленные исковые требования и возражения на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" (далее - ООО "УК "СтройДом") обратилось в суд с иском к Федотову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени.
Исковые требования обоснованы тем, что Федотов В.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> не исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг: отопления, электроэнергии, водоснабжения холодного, обслуживания лифтов, текущего ремонта, вывоза строительного мусора, содержания жилья, газоснабжения, технического обслуживания стояков, домофона, обслуживания ворот, горячего водоснабжения, - в связи с чем у него за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 49 234 рублей 30 копеек, которая не погашена по настоящее время.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Федотова В.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 49 234 рублей 30 копеек, пени за неоплату данных платежей за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 22 863 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 92 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года с Федотова В.П. в пользу ООО "УК "СтройДом" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 234 рублей 30 копеек, пени в размере 22 863 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей.
Федотов В.П. с решением суда не согласился, полагая, что у ООО "УК "СтройДом" отсутствуют полномочия по взиманию с него жилищно-коммунальных платежей. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Злобиной И.С. указано на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ее должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение суда.
Федотов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрел должным образом заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, принял в качестве письменных доказательств копии документов, не заверенные надлежащим образом, не изготовил протокол судебного заседания от 11 сентября 2019 года, а иные протоколы судебных заседаний изготовлены без соблюдения положения ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.
ООО "УК "СтройДом" на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по материалам дела было установлено, что о времени и месте судебного заседания, проходившего в период с 17 по 18 декабря 2019 года, Злобина И.С. была извещена судебными повестками, направленными по почте по двум адресам: <адрес>.
Между тем согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии паспорта Злобиной И.С. (т. 6 л.д. 183-185), объяснениям третьего лица Федотова Д.В., данным в суде апелляционной инстанции, а также сообщению адресного стола Злобина И.С. с 07 ноября 2007 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доказательств тому, что Злобина И.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически проживала или имела временную регистрацию по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.
Кроме того, почтовая корреспонденция по адресу: <адрес>, отправленная с почтовым идентификатором N (т. 6 л.д. 68) согласно официальным сведениям с сайта "Почта России" вручена не была, 29 ноября 2019 года возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (т. 6 л.д. 69).
Извещение, направленное по адресу: <адрес>, - с почтовым идентификатором N (т. 6 л.д. 68), также согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было вручено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Злобина И.С. когда-либо проживала по данному адресу.
Из объяснений Федотова Д.В., данным в суде апелляционной инстанции, следует, что он и Злобина И.С. фактически проживают по адресу: <адрес> однако по данному адресу какой-либо почтовой корреспонденции для Злобиной И.С. из Ленинского районного суда г. Саратова не поступало.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Злобиной И.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "СтройДом" Брыков Н.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчика увеличилась, однако управляющая компания уточнять исковые требования в связи с этим не будет.
Третье лицо Федотов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, поскольку считает, что у ООО "УК "СтройДом" отсутствуют полномочия на управление жилым многоквартирным домом по адресу: г <адрес> так как лицензия N от 03 июля 2015 года, указанная в анкете, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, ООО "УК "СтройДом" не выдавалась. Также пояснил, что с объемом потребленных коммунальных услуг, указанным в расчете истца, согласен, однако ставит под сомнение правильность примененных в расчете тарифов. Кроме того, не согласен со взиманием отдельной платы за домофон, полагая, что плата за содержание жилья включает в себя расходы по его обслуживанию.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. От Федотова В.П. и Злобиной И.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Установлено, что Федотов В.П., являясь собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Федотов Д.В., являясь третьим лицом по делу, судебной коллегии пояснил, что ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, поскольку не согласен с тарифами, примененными при расчете платежей.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у Федотова В.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Определяя ее размер, судебная коллегия изучила представленные лицами, участвующими в деле, расчеты задолженности и пришла к выводу о том, что расчет задолженности, представленный третьим лицом Федотовым Д.В. (т. 4. л.д. 59, т. 6 л.д. 2-10) не может быть принят за основу, поскольку является неполным, так как в нем отсутствует расчет за каждый месяц, за который образовалась задолженность в спорный период, в нем не приведены арифметические действия по всем жилищно-коммунальным услугам, по которым образовалась задолженность, в уточненном расчете, представленном истцом (истцом уточнен расчет в связи с расхождением указанной в ней общей суммы долг - 46 696 рублей 07 копеек с заявленными требованиями на денежную сумму в размере 49 234 рубля 30 копеек), из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма пени, включенная согласно графам расчета в сумму основного долга (т. 8 л.д. 38-49).
При этом вопреки доводам третьего лица при расчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам истцом применены тарифы, действовавшие в спорный период и утвержденные постановлениями Правительства Саратовской области.
Полный перечень тарифов, примененных при расчете задолженности, указан в приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца информации об установленных тарифах на коммунальные услуги для жителей г. Саратова на 2017 год, на 2018 год, 2019 год, а также содержится в анкете многоквартирного <адрес> на официальном сайте: http://reformagkh.ru/ в разделе "Сведения об оказываемых коммунальных услугах" (т. 1 л.д. 168-189).
При изучении представленной информации каких-либо нарушений в части применения тарифов при расчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам судебной коллегией не выявлено.
Показатели объема потребленных жилищно-коммунальных услуг, указанные в расчете истца, судебная коллегия под сомнение не ставит, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик их не оспаривал.
В суде апелляционной инстанции Федотов Д.В. пояснил, что в расчете показатели объемов потребления услуг указаны правильно, соответствуют тем сведениям, которые они подавали в ООО "УК "СтройДом".
Исключив из произведенного истцом расчета сумму пени, судебная коллегия установила, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года составляет 47 040 рублей 71 копейка (4 244 рублей + 5 039 рублей 20 копеек - 5 000 рублей + 4 283 рублей 49 копеек - (9 950 рублей 97 копеек - 9 561 рубль 73 копейки) +3 981 рубль 34 копейки + 2 908 рублей - 3 000 рублей + 1425 рублей 07 копеек - 1000 рублей +1 534 рублей 91 копейка - 1 000 рублей + 1 373 рубля 74 копейки - 2 000 рублей + 1 526 рублей 05 копеек - 4 200 рублей + 1 481 рубль 71 копейка - 6 500 рублей 97 копеек + 2 279 рублей 25 копеек - 1 500 рублей + 3 472 рубля 89 копеек - 2 500 рублей + 4 260 рублей 26 копеек + 4 471 рубль 68 копеек - 2 рубля 08 копеек + 4 828 рублей 49 копеек - 5 000 рублей + 4 360 рублей 01 копейка + 3 091 рубль 18 копеек - 1 804 рубля 35 копеек - 4 895 рублей 53 копейки - (15 099 рублей 75 копеек - 12 906 рублей 16 копеек - 389 рублей 24 копейки) + 1 528 рублей 60 копеек + 1 824 рубля 94 копейки + 1 811 рублей 67 копеек + 4 209 рублей 99 копеек - 1 824 рубля 94 копейки + 1 823 рубля 32 копейки - 218 рублей 34 копейки - 1 811 рублей 67 копеек + 1 726 рублей 58 копеек + 2 378 рублей 31 копейка - 3 319 рублей 62 копейки + 3 996 рублей 83 копейки + 4 872 рубля 40 копеек + 5 190 рублей 21 копейка + 5 069 рублей 75 копеек - 1 247 рублей 56 копеек + 4 224 рубля 97 копеек + 57 рублей 32 копейки + 3 841 рубль 98 копеек).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 47 040 рублей 71 копейки.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на просроченные платежи за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, согласно которому ее размер за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года составляет 22 825 рублей (т. 1 л.д. 45).
Между тем данный расчет пени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он за весь период просрочки произведен на денежную в размере 49 234 рублей 30 копеек, то есть на сумму задолженности, образовавшуюся в конце спорного периода.
Кроме того, расчет неустойки произведен с 01 февраля 2017 года, тогда как для денежной суммы, начисленной за январь 2017 года, неустойка подлежит расчету с 13 марта 2017 года.
Стороной ответчика своего расчета неустойки не представлено.
В связи с этим судебной коллегией произведен собственный расчет пени, согласно которому пени, начисленные на просроченные платежи с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, за тот же период с учетом расчета неустойки с 13 марта 2017 года составляет 11 076 рублей 07 копеек.
При расчете неустойки применены действующие в указанный период ставки рефинансирования, приравненные к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 076 рублей 07 копеек.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Федотова В.П., третьего лица Федотова Д.В. о том, что у ООО "УК "СтройДом" отсутствуют полномочия по взиманию с жилищно-коммунальных платежей, обоснованы тем, что ООО "УК "СтройДом" была выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06 июля 2015 года (т. 1 л.д. 155-156), тогда как в Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведения о выдаче такой лицензии отсутствуют.
Между тем из объяснений представителя истца следует, что ООО "УК "СтройДом" действует на основании лицензии N от 03 июля 2015 года, сведения о которой размещены на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Саратовской области http://reformagkh.ru/.
Данные сведения подтверждены анкетой в отношении ООО "УК "СтройДом", распечатанной с указанного сайта и приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 226-235), копией лицензии от 03 июля 2015 года (т. 7 л.д. 67).
Из сообщения Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 07 августа 2020 года N следует, что допущенная в тексте лицензии опечатка подлежала исправлению посредством выдачи новой лицензии.
Издание каких-либо дополнительных документов для этого не требуется.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очной форме 10 июля 2015 года, согласно которому по итогам проведения указанного собрания принято решение об избрании способа управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организацией - ООО "УК "СтройДом" (т. 1 л.д. 28-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4181/2019 (N 33-724/2020, N 64RS0045-01-2019-005015-32) отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ООО "УК "СтройДом" о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> незаключенным.
Таким образом, оснований полагать, что у ООО "УК "СтройДом" отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства Федотова Д.В. о признании недопустимым доказательством - лицензии N от 06 июля 2015 года не имеется, поскольку установлено, что ООО "УК "СтройДом" действует на основании лицензии N от 03 июля 2015 года.
Также нельзя согласиться с доводами третьего лица Федотова Д.В. о том, что у ООО "УК "СтройДом" отсутствует право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Федотова В.П., поскольку с 23 декабря 2014 года жилое помещение - <адрес> в <адрес> находится в бессрочном пользовании Федотова Д.В. и его супруги Злобиной И.С., в подтверждение чего Федотов Д.В. ссылается на имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования жилым помещением от 23 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 107-109).
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, в соответствии с данными нормами материального права граждане, в безвозмездное пользование которых предоставлено жилое помещение, являются ответственными за содержание жилого помещения перед ссудодателем.
В свою очередь в соответствии с приведенным выше положением ч. 3 ст. 30 ЖК РФ ответственным за внесение платы за оказанные коммунальные услуги, за услуги за содержание жилья перед их исполнителем является собственник.
Кроме того, из содержания условий договора безвозмездного пользования помещением от 23 декабря 2014 года следует, что Федотов В.П. обязался оплачивать коммунальные услуги (п.п. "а" п. 2.1 договора).
В связи с этим у ООО "УК "СтройДом" имелись все правовые основания обратиться в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей к собственнику жилого помещения Федотову В.П.
Доводы Федотова Д.В. о том, что ООО "УК "СтройДом" в соответствии с предписаниями Государственной жилищной инспекции Саратовской области не произведен перерасчет платежей за отопление и горячее водоснабжение, несостоятельны, поскольку стороной истца в подтверждение исполнения предписаний представлены акты проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области Nл от 18 октября 2019 года, Nл от 15 августа 2018 года, Nл от 09 апреля 2019 года, Nл от 14 февраля 2020 года, Nл от 04 февраля 2020 года, N от 09 июля 2019 года (л.д. 52-66).
Доводы о том, что ООО "УК "СтройДом" незаконно производится начисление платежей за содержание домофона, поскольку данные услуги включены в состав платежей за содержание жилья, необоснованы.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Из содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N 10686-АТ/04 следует, что согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ.
В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном гл. 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в подтверждение принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения об установке домофона и внесения платы за обслуживание домофона на основании договора с подрядной организацией стороной истца была представлена копия протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 108-111).
Подлинник данного протокола представлен не был в связи с заливом офиса ООО "УК "СтройДом" в декабре 2015 года, в подтверждение чего представлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 07 декабря 2015 года N.
Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "АКБИС" (далее - ООО "АКБИС") на основании договоров подряда NС от 16 февраля 2015 года, NС от 30 апреля 2015 года, NС от 03 сентября 2015 года, N-С от 06 октября 2015 года, NС от 21 июня 2016 года, NТО-Ю от 01 января 2016 года, NВ от 09 декабря 2015 года, NТО-Ю от 01 января 2017 года, заключенных с ООО "УК "СтройДом" (т. 2 л.д. 93-103, л.д. 117-118, л.д. 123-124, л.д. 125-128, л.д. 129-130, л.д. 134), выполнены работы по монтажу видеодомофона (система контроля управления доступом с использованием бесконтактных электронных ключей, акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу блоков вызова с видеокамерой - т. 2 л.д. 101), оказаны услуги по периодическому техническому обслуживанию, устранению неисправностей видеодомофонов. Проект жилого дома автоматически запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома не предусматривал (т. 3 л.д. 42), видеодомофоны (в графе платежных документов, в расчете задолженности указано как домофон) установлены после заключения ООО "УК "СтройДом" с ООО "АКБИС".
Из содержания договора NТО-Ю от 01 января 2016 года, которым предусмотрено оказание ООО "АКБИС" услуг по техническому обслуживанию, устранению неисправностей системы контроля управления доступом с использованием бесконтактных электронных ключей следует, что он вступает в силу с 01 января 2016 года и действует без ограничения срока, до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Работы по техническому обслуживанию по договору технического обслуживания NТО-Ю от 01 января 2016 года приняты ООО "УК "СтройДом" у ООО "АКБИС" на основании актов N от 30 апреля 2019 года, N от 30 апреля 2019 года, N от 31 марта 2019 года, N от 31 марта 2019 год, N от 28 февраля 2019 года, N от 28 февраля 2019 года, N от 31 января 2019 года, N от 31 января 2019 года, N от 28 февраля 2018 года, N от 28 февраля 2018 года, N от 31 марта 2018 года, N от 31 марта 2018 года, N от 30 апреля 2018 года, N от 30 апреля 2018 года, N от 31 августа 2017 года, N от 31 августа 2017 года, N от 30 ноября 2017 года, N от 30 ноября 2017 года, N от 31 декабря 2017 года, N от 31 декабря 2017 года, N от 31 января 2017 года, N от 31 января 2017 года, N от 28 февраля 2017 года, N от 28 февраля 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 31 марта 2017 года, N от 30 апреля 2017 года, N от 30 апреля 2017 года, N от 31 мая 2017 года, N от 31 мая 2017 года, N от 30 июня 2017 года, N от 30 июня 2017 года (т. 3 л.д. 112 - 143).
Оказанные ООО "АКБИС" услуги, работы ООО "УК "СтройДом" оплачены, в подтверждение чего по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции приобщены платежные поручения.
В подтверждение экономического обоснования платежей в материалах дела имеются, коммерческие предложения ООО "АКБИС", технические задания (т.2 л.д. 96, 97-98, 100, 103, 106-107, 110-111, 118, 124, 130).
Пользование услугами по обслуживанию видеодомофона стороной ответчика не оспаривалось, третьим лицом Федотовым Д.В. подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того на основании объяснений представителя истца, третьего лица, установлено, что 23 марта 2020 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за обслуживание домофона в размере 35 рублей с квартиры в месяц.
Оснований для включения данного платежа в состав платежа за содержание жилья не имелось.
В связи с чем включение задолженности по внесению платежей за домофон в общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года является обоснованным.
Проверяя заявления третьего лица о признании недопустимыми, подложными доказательствами протокола общего собрания от 19 февраля 2015 года N, договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 27 января 2015 года N, протокола общего собрания о выборе ООО "УК "СтройДом", акта от 07 декабря 215 года N о последствиях залива жилого/нежилого помещения, договора теплоснабжения от 03 декабря 2014 года Nт, договора энергоснабжения от 18 декабря 2014 года N, договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 27 января 2015 года N, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года N, договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от 01 апреля 2015 года, протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июля 2015 года (т. 4 л.д. 53-54, 79-80, 155-157, 158-160, 165-166, 178-179, т. 5 л.д. 116-117, т. 7 л.д. 21-22), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств законности и обоснованности данных требований, подложности данных доказательств в материалах дела не имеется.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО "УК "СтройДом" удовлетворены частично, с Федотова В.П. в пользу ООО "УК "Стройдом" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей 75 копеек (удовлетворено на 80, 61 %; 2 362 рубля 92 копейки х 80,61%).
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 328, 329, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федотова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 47 040 рублей 71 копейки, пени за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 076 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" к Федотову В.П. в остальной части отказать.
Взыскать с Федотова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей 75 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка