Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судья Хабибрахманова Ю.А. дело N 33-2535/2020
N 2-2/68/2020
11 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2020 года дело по частной жалобе Присоцкого А.И. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" (Кильмезское РООиР) обратилась в суд с иском к Присоцкому А.И. о защите деловой репутации и о возмещении убытков по организации внеочередных конференций. В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2020 во время проведения внеочередной отчетно-выборной конференции Присоцкий А.И. в прениях перед голосованием на пост председателя Правления организации заявил, что Кильмезским РООиР ему не выплачена заработная плата за апрель 2019 года за период работы по совместительству на должности егеря Кильмезского РООиР. Претензии ответчик адресовал должностному лицу организации заместителю председателя правления Кильмезского РООиР Таякиной Е.В., в ответ ему были представлены банковские выписки с указанием даты и суммы перечисления с отметкой банка об исполнении платежа на карточный счет Присоцкого А.И. Однако Присоцкий А.И. заявил, что на его карточный счет деньги не поступали. На конференции районной организации присутствовало 20 делегатов от 20 первичных охотколлективов, представляющих интересы 200 членов районной организации. Главным вопросом повестки дня стояли выборы руководителя организации, т.к. председатель правления ФИО5 заявил о сложении полномочий в связи с переходом на другую работу. На пост председателя правления баллотировалась заместитель председателя правления Таякина Е.В. Считает, что ложные заявления Присоцкого А.И. повлияли на мнение делегатов, в результате при подсчете голосов по кандидатам на пост председателя правления Таякина Е.В. набрала 11 голосов из 20. Для избрания на пост председателя правления, согласно п. 6.2.10 Устава, необходимо набрать 2/3 голосов. Выборы председателя правления не состоялись, на 09.02.2020 была назначена следующая внеочередная конференция по выборам руководящих органов, где Присоцкий А.И. в прениях перед голосованием на пост председателя правления организации вновь заявил, что Кильмезским РООиР ему не выплачена заработная плата за апрель 2019 года. На конференции районной организации присутствовало 23 делегата от 23 первичных охотколлективов представляющих интересы 230 членов районной организации. Главным вопросом повестки дня стояли выборы руководителя организации председателя правления. На пост председателя правления баллотировалась заместитель председателя правления Таякина Е.В. Считает, что ложные заявления Присоцкого А.И. повлияли на мнение делегатов, в результате при подсчете голосов по кандидатам на пост председателя правления Таякина Е.В. набрала 12 голосов из 23. Выборы не состоялись, на 29.03.2020г. назначена следующая внеочередная конференция по выборам руководящих органов. Истец считает, что ответчик в ходе проведения внеочередной конференции дважды заявил порочащие сведения не соответствующие действительности о невыплате заработной платы в Кильмезском РООиР в должности егеря за апрель 2019 года. Заявленные Присоцким сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом в целом, а Таякиной Е.В. как должностным лицом, в частности действующего законодательства, содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Характер заявленных сведений относится к профессиональной деятельности заместителя руководителя организации, влияет на оценку общества, как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности Кильмезского РООиР и умаляют его деловую репутацию, а также деловую репутацию заместителя председателя правления. Сведения порочащие репутацию физического лица - заместителя руководителя Кильмезского РООиР повлекли негативные последствия для юридического лица: дважды не состоялись выборы председателя правления организации. Считает, что в результате распространения данных сведений она не смогла набрать необходимое для избрания на пост председателя Правления количество голосов. В результате того, что выборы не состоялись, организация осталась без избранного в установленном порядке единоличного исполнительного органа. Считают, что своими действиями ответчик нанес убытки общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" в сумме 5638 руб. 32 коп., выразившееся в дополнительных материальных и трудовых затратах на организацию внеочередных конференций по выбору руководителя.
Истец просил признать действия Присоцкого А.И. порочащими деловую репутацию общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" и деловую репутацию должностного лица организации - заместителя председателя правления Таякиной Е.В. Обязать Присоцкого А.И. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общественной организации Кильмезское РООиР и деловую репутацию должностного лица организации - заместителя председателя правления Таякиной Е.В. в районной газете "Сельская трибуна" (ИД "Южный") в форме объявления со следующим содержанием: "Я, Присоцкого А.И., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеочередных конференций общественной организации 02 и 09 февраля заявил сведения, порочащие деловую репутацию общественной организации Кильмезское РООиР и деловую репутацию должностного лица организации - заместителя председателя правления Таякиной Е.В. Настоящим заявляю, что сведения распространенные мной были ложными и не соответствующими действительности. Заработную плату я получил своевременно, на карточный счет, указанный при приеме на работу, в полном объеме". Взыскать с Присоцкого А.И. в пользу общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" убытки, на организацию внеочередных конференций в сумме 5 638 руб. 32 коп. Взыскать с Присоцкого А.И. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" от вышеуказанного иска.
В частной жалобе Присоцкий А.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в суде первой инстанции он и его представитель возражали против прекращения производства по делу. В судебных заседаниях он не утверждал, что заработная плата за апрель 2019 года ему выплачена, пояснял, что на его счет поступали денежные средства, но неизвестно какие именно. Его представитель Аршинова Г.Г. выражала сомнения в подлинности доверенности от 29.12.2019, которая была предоставлена вместе с заявлением об отказе в иске, т.к. при подаче искового заявления Таякина Е.В. предоставила иную по содержанию доверенность от 28.12.2019. Относительно подлинности доверенности органы внутренних дел проводят проверку. Считает, что указанное истцом обстоятельство - утрата интереса к спору, не должно учитываться судом при принятии отказа от иска.
В возражениях на жалобу представитель общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" Таякина Е.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Присоцкого А.И. - Аршинова Г.Г. на доводах частной жалобы настаивала.
Присоцкий А.И., представитель общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" Таякина Е.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Аршиновой Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.
Как видно из дела, в заявлении общественной организацией "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов" об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела истцу известны и понятны, заявление приобщено к материалам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, районным судом не допущены.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что у заместителя председателя правления Таякиной Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени общественной организации "Кильмезское районное общество охотников и рыболовов", в том числе, полностью или частично отказаться от исковых требований на основании доверенности от 29 декабря 2019 года.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, и, исходя из того, что любое обращение в суд обусловлено необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как видно из дела, каких-либо заявлений от истца о том, что у Таякиной Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени общества при подаче заявления об отказе от иска, а также возражений против прекращения производства по делу, не поступило.
При этом, осуществляя апелляционную проверку определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд исходит из того, что такое определение подлежит отмене, если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не являющихся участниками процесса.
Судебная коллегия считает, что отказ истца от иска не нарушает каких-либо императивных норм закона, т.е. тех, которые устанавливают строго определенные правила поведения или какие-либо ограничения, а нарушений прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле, не усматривается.
Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, мотивы отказа от иска, на несогласие с которыми указано в частной жалобе, юридического значения не имеют.
Совершенное истцом распорядительное действие являлось обязательным для суда, поскольку, как указано выше, отказ истца от иска не нарушает каких-либо императивных норм закона и прав иных лиц, не участвующих деле.
При таких обстоятельствах возражения ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не имеют правового значения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит именно истцу, который в данном случае на продолжении рассмотрения дела по существу не настаивает.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
