Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Олеговича к Войкину Денису Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Войкина Дениса Алексеевича на решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Войкина Дениса Алексеевича в пользу Горбунова Антона Олеговича денежные средства по договорам займа в размере 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 392 руб., 3 000 руб. за оказание юридических услуг, а всего взыскать 206 498 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.О. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 9 июля 2018 г. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., о чем Войкиным Д.А. составлена расписка с обязательством возврата долга в срок до 9 октября 2018 г., с ежемесячным взносом по 17 000 руб. 22 августа 2018 г. истец вновь передал ответчику денежные средства в размере 139 600 руб., которые в собственноручно составленной расписке Войкин Д.А. обязался возвратить до 22 мая 2019г. Поскольку обязательства по возврату долга Войкин Д.А., не исполняет, по состоянию на 31 октября 2019 г. у него образовалась задолженность в сумме основного долга - 189 600 руб., процентов, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, - 19 014 руб. 89 коп. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с Войкина Д.А. задолженность по основному обязательству в размере 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 014 руб. 89 коп. и судебные расходы.
В суде первой инстанции Горбунов А.О. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Войкин Д.А. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Войкин Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, суд не учел, что представленные в дело расписки не являются договорами займа, а лишь косвенно подтверждают составление договора, то есть фиксирует передачу денежных средств. Не было судом принято во внимание, что истец не предоставил доказательств передачи денег ответчику. Судом первой инстанции не установлено, при каких обстоятельствах осуществлена передача долга, где переданы деньги, где написаны расписки. Показания истца относительно спорных вопросов путаны и противоречивы. Утверждает, что из буквального текста расписок не следует получение денежных средств ответчиком на условиях займа, как и не усматривается сам факт передачи денег истцом, существенные условия договора займа не соблюдены. Настаивает на том, что расписки составил на случай возникновения долга, а не по факту получения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Войкин Д.А. на доводах жалобы настаивал.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горбунова А.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле расписок, ответчик Войкин Д.А. обязался отдать истцу Горбунову А.О. 50 000 руб. до 9 октября 2018 г. с ежемесячным взносом по 17 000 руб. (25 августа 2018 г., 25 сентября 2018 г., 9 октября 2018 г.).
Из расписки от 22 августа 2018 г. следует, что Войкин Д.А. обязан отдать Горбунову А.О. 139 600 руб. до 22 мая 2019 г. (л.д. 39).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В то же время в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчиком заявлено о безденежности соответствующих договоров займа.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговыми расписками заемщика, которые были переданы им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав предоставленные в деле доказательства, исходя из буквального толкования предоставленных расписок, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, поскольку иных оснований для возврата денежных средств, кроме как полученных в заем, в судебном заседании не установлено, требования истца удовлетворил частично, взыскал с Войкина Д.А. в пользу Горбунова А.О. денежные средства по договорам займа в размере 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 392 руб., 3 000 руб. за оказание юридических услуг, всего взыскал 206 498 руб. 64 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к повторению доводов возражений на иск о безденежности представленных в суд расписок, состоятельными не являются и отмену решения не влекут, поскольку само по себе обязательство заемщика вернуть конкретную сумму денежных средств неопровержимо свидетельствует о получении этих денежных средств заемщиком.
В условиях, когда расписки не содержат указание о том, что денежные средства заемщиком не получены, учитывая факт написания и передачи займодавцу двух расписок с вышеуказанным содержанием, представляется невероятным утверждение о том, что расписки были написаны только для письменного закрепления одностороннего обещания вернуть неполученные денежные средства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войкина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
