Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Куваева Максима Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куваева Максима Александровича и Мельниковой Ольги Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 43449,30 руб., проценты 48102,93 руб., штрафные санкции 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3406,21 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Куваеву М.А., Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03.02.2015 г. за период с 17.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 110310,44 рублей, в том числе: сумму основного долга - 43449,30 руб., проценты - 48102,93 руб., штрафные санкции - 18758,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3406,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куваевым М.А. заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме 55000,00 рублей с уплатой процентов 54,75% годовых, на срок до 20.05.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе - по возврату суммы кредита, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковой О.В. заключен договор поручительства N от 03.02.2015 г., предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Направленное заемщику и поручителю требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности не исполнено.
Ответчик Куваев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Куваев М.А.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки до 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Куваева М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2019г. апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Куваева М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению как в части размера суммы кредитной задолженности и процентов, так и в части штрафных санкций в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В заседании судебной коллегии Куваев М.А. пояснил, что в сентябре 2015 года произвел платеж в погашение кредита в ПАО Сбербанк, по реквизитам, которые были указаны на распечатках (листовках), найденных коробке около офиса "Пробизнесбанк", однако указанный платеж, по мнению судебной коллегии, принят к зачету быть не может, поскольку не отражен в выписке по счету.
Из материалов дела следует, что последний платеж по спорному кредитному обязательству был произведен 21.07.2015г.
Исходя из условий кредитного договора платежи в погашение кредита должны производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Ответчиком Куваевым М.А. в суде апелляционной инстанции пояснено, что платежи до отзыва лицензии у Банка производились им ежемесячно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа (почтовое отправление от 4.09.2018г.). 10.12.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.12.2018г. С настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика Куваева М.А. о пропуске срока исковой давности, а также установленный кредитным договором график погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам сроком уплаты по 20.08.2015г. включительно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречит представленным доказательствам и не основан на нормах материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж
Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом за вычетом платежей, срок уплаты которых истек по 20.08.2018г. включительно, сумма задолженности по основному долгу ответчиков составит 41866,72 руб. (43449,3-1582,58), по процентам 46000,65 (48102,93-2102,28).
Довод апелляционной жалобы Куваева М.А. о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом после отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.Из буквального толкования ст.809 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение периода просрочки его возврата.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом в рассматриваемом споре не имеется.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неправильном начислении судом первой инстанции штрафных санкций.
Суд, принимая решение по исковым требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства исходил из того, что в адрес ответчиков своевременно не были направлены реквизиты для погашения кредита, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.
С таким подходом и применением ст. 406 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиками не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с сентября 2015г. по апрель 2018г.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 20.09.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 18731,66руб. ((12534,08-26,55) + 6224,13). Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом.
Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что с учетом применения к части платежей срока исковой давности составит 9365,83 руб.
Суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты) и штрафные санкции подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет:
41866,72 (сумма основного долга) + 46000,65 (проценты) + 18731,66 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 106599,03руб.
Соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 3332 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 1666 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куваева Максима Александровича и Мельниковой Ольги Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 41866,72 руб., проценты 46000,65руб., штрафные санкции 9365,83 руб.
Взыскать с Куваева Максима Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 1666руб.
Взыскать с Мельниковой Ольги Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 1666 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Куваева Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка