Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2535/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2535/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Чуйкова Геннадия Васильевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2011 года, по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Чуйкову Геннадию Васильевичу, Свинцову Виктору Анатольевичу, Митрофанову Андрею Юрьевичу ООО "Аристотель" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Взыскать с Чуйкова Геннадия Васильевича, Свинцова Виктора Анатольевича, Митрофанова Андрея Юрьевича солидарно в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 131631,44 руб.; расходы по госпошлине по 958,16 руб. с каждого".
Ограничить взыскание по исполнительному листу суммой оставшейся задолженности в размере 84491,52 руб.".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2011 года солидарно с Чуйкова Г.В., Свинцова В.А., Митрофанова А.Ю., ООО "Аристотель" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 631, 44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 958,16 руб. с каждого.
21 октября 2019 года истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что с момента вынесения решения и по ноябрь 2016 года должники исполняли взятые на себя обязательства, путем внесения различных платежей в погашение задолженности, однако начиная с декабря 2016 года платежи прекратились.
Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Ответчики Чуйков Г.В., Свинцов В.А., Митрофанов А.Ю. в судебное заседание не явились. Должник Чуйков Г.В. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Чуйков Г.В. просит определение отменить, отказать истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельств утраты истцом подлинника исполнительного листа.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2011 года с Чуйкова Г.В., Свинцова В.А., Митрофанова А.Ю., ООО "Аристотель" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 631, 44, расходы по оплате госпошлины в размере 958,16 руб. с каждого.
6 апреля 2011 года решение суда вступило в законную силу.
13 апреля 2011 года исполнительные листы выданы на руки представителю истца.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области N от 30 июня 2012 года исполнительное производство N 12680/11/11/48 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии со сведениями Елецкого межрайонного отделения судебных приставов от 4 сентября 2020 года и от 11 сентября 2020 года исполнительное производство N 12680/11/11/48 уничтожено в связи с истечением срока хранения. После окончания 30 июня 2012 года исполнительного производства исполнительный лист повторно в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.
Согласно представленным ПАО НБ "Траст" сведениям о движении по счету Чуйкова Г.В. N с июля 2012 года вплоть по 2 ноября 2016 года Чуйковым Г.В. погашалась задолженность по кредиту, после 2 ноября 2016 года платежи в счет оплаты задолженности прекратились.
Таким образом, вплоть до 2 ноября 2016 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался фактическим исполнением должником Чуйковым Г.В. исполнительного документа.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО НБ "Траст" обратилось в суд 21 октября 2019 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента окончания внесения платежей Чуйковым Г.В.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу банка от 14 сентября 2020 года Чуйковым Г.В. за период с 23 июля 2012 года по 5 декабря 2012 года внесено наличными денежными средствами 11000 рублей, с 9 января 2013 года по 6 марта 2013 года - 6000 рублей, с 11 апреля 2013 года по 2 ноября 2016 года- 21000 рублей.
В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Чуйков Г.В. не отрицал, что вносил денежные средства на счет истца путем зачисления денежных средств через банкомат, а также вносил наличные денежные средства по квитанциям в отделении банка в период с 6 апреля 2011 года по 9 января 2013 года, с 6 марта 2013 года списание стало осуществляться автоматически со счета.
Факт списания банком с 6 марта 2013 года в автоматическом режиме денежных средств в погашение задолженности со счета Чуйкова Г.В. не противоречит условиям заключенного ответчиком с банком договора, согласно пункту 4 которого кредитор вправе производить безакцептное списание со счета заемщика платежей, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с имеющимися в материалах дела Общими условиями и предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) заемщик дает право распоряжение банку списывать денежные средства со счета заемщика в погашение задолженности в безакцептном порядке, а также на списание денежных средств, находящихся на счете заемщика без распоряжения заемщика по решению суда (пункты 2.1.3, 3.3, 3.4.6)
Поскольку решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, до 2 ноября 2016 года со счета должника Чуйкова Г.В. производилось погашение кредитной задолженности, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ПАО НБ "Траст" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, исполнительный лист взыскателем утерян, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства утраты взыскателем исполнительного листа, суд апелляционной инстанция признает несостоятельным, не являющим на право взыскателя требовать выдачи дубликата исполнительного листа при том, что решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачен.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чуйкова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка