Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Костенко Раисы Ивановны к ИП Кореневой Лидии Анатольевне о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе Костенко Р.И. на решение Анивского райсуда от 8.10.2020 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2020 г. Костенко Р.И. обратилась в суд с иском к ИП Кореневой Л.А. о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что 5 декабря 2019г. истец заключила договор с ИП Кореневой Л.А. на оказание услуг по перетяжке мягкой мебели, оплатив исполнителю 93 904 руб.; срок исполнения заказа был оговорен - январь 2020 г. (без конкретизации даты).
Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил сроки предоставления услуги с января 2020 года на 30 декабря 2019 года; использовал обивочный материал без документов, не сообщив дату поступления обивочного материала; не пригласил истца осмотреть материал на соответствие по качеству и метражу; не представил информацию об изготовителе и товаре; не представил декларацию соответствия и документы, гарантирующие безопасность данного материала для здоровья человека, чем нанесла истцу убытки.
30 декабря 2019г. ответчик без согласования с истцом и предварительного осмотра с оформлением акта сдачи-приемки, - доставил ей заказ. При внешнем осмотре мебели истцом были обнаружены дефекты: кривизна, несоответствие геометрических размеров, неравномерность ширины и толщины деталей мебели, несимметричность мягких элементов, перекос облицовочного материала, морщины (складки облицовочного материала на поверхности изделия), неправильная бортовка мягких элементов (волнообразная кромка), загрязнение, - в связи с чем потребовала переделать заказ. В установленный срок до 31 января 2020г., после переделки, выявленные истцом недостатки не исправлены, что Костенко Р.И. оформила актом осмотра мебели от указанной даты (т.1 л.д.14).
Кроме того, ИП Кореневой Л.А. была завышена стоимость работ, т.к. по заключенному между сторонами договору, стоимость услуги составляет 88 008 рублей, фактически же истец оплатил 93 904 рубля. До настоящего времени заказ не выполнен; мебель находится в производственном цеху у ответчика; претензия истца от 3 февраля 2020г. в связи с нарушением сроков оказания услуг ответчиком - до настоящего времени ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец просит суд (с учетом неоднократных уточнений): расторгнуть договоры купли-продажи и оказания услуг, заключенные между ней и ИП Кореневой Л.А. 5 декабря 2019г. за N и N; взыскать с ИП Кореневой Л.А. предоплату товара в 49 608 руб.; неустойку в 27780,48 руб. за период с 27.12.19г. до 19.04.20г. за нарушение срока передачи товара; стоимость комплекта мягкой мебели "Валерия" в размере 157 000 руб.; убытки за невыполнение услуг по перетяжке мебели в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 35 000 руб. за период с 30.12.19г. до 31.01.20г. за нарушение срока выполнения услуги по перетяжке мебели; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Костенко Р.И. настаивала на исковых требованиях; представитель ответчика Коренев С.С. не согласился с исковыми требованиями; ответчик Коренева Л.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Анивского районного суда от 8 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Костенко Р.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Костенко Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что ответчиком работы выполнены не только некачественно, но и с нарушением оговоренных сроков; в ответе на претензию ИП Коренева Л.А. признает данные нарушения, предлагает вернуть мебель и уплаченные денежные средства. Не соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, без предоставления документов на используемый материал и фактического осмотра мебели.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Коренева Л.А. просит решение оставить без изменения. Настаивает, что сроки выполнения заказа ответчиком не нарушены, поскольку по прейскуранту деятельности компании, срок доставки материалов составляет от 7 до 40 дней; а срок перетяжки мебели - от 7 до 30 дней (т.е. максимальный срок выполнения работ со дня оформления заказа от 5.12.19г., составляет до 17.02.20г., когда Костенко Р.И. уже был подан иск). Качественность и своевременность выполнения услуги подтверждается как актом осмотра результатов работы, составленным 31.01.20г. самой Костенко Р.И. (т.е. в предусмотренные сроки), так и заключением экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение, факсограмма и телефонограмма от 27.11.20г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Костенко Р.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.730, 737, 723, 720, 733 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые, личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе ссылаться на них подрядчику. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части (с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы). В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в т.ч. с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
Согласно ч.1 ст.27, ст.13, 30, ч.ч.1 и 5 ст.28, ст.29 и 34 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре, ином подписываемом сторонами документе, в т.ч. заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Аналогичные положения закреплены в п.п.6, 14, 24, 26 утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 15.08.97г. Правил бытового обслуживания населения в РФ.
Как следует из материалов дела, 5.12.19г. между Костенко Р.И. (заказчик) и ИП Кореневой Л.А. (исполнитель) заключены договоры N и N: на перетяжку мягкой мебели (диван и 2 кресла), из материала Imperial col.1 эко-кожа, общая стоимость оплаченных услуг составила 93 904 руб., - которые истцом выплачены, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком.
Согласно пояснениям сторон, срок выполнения услуги по перетяжке мебели сторонами определен в устной форме и установлен в январе, но после 9 января 2020 года.
Выполнив услугу до окончания оговоренного срока, ИП Кореневой Л.А. спорная мебель представлена заказчику еще в декабре 2019г., но ввиду предъявления претензий со стороны заказчика, стороны определилиих безвозмездное устранение исполнителем, без фиксирования срока переделки заказа. Согласно пояснениям ответчика (подтвержденным предоставленными ею материалами), окончательно заказ Костенко Р.И. выполнен ИП Кореневой Л.А. 24.01.20г. (т.е. в оговоренные сторонами сроки первоначального заказа, которые являются разумными и не нарушают права истца как потребителя услуг).
Согласно позиции сторон, истец Костенко Р.И. на приемку выполненной услуги в указанный срок 24.01.20г. - не явилась. Прибыв на осмотр мебели 31.01.20г., Костенко Р.И. предъявила исполнителю ИП Кореневой Л.А. претензии по качеству выполненной работы, отказавшись забирать мебель; а 3.02.20г. истцом в адрес ответчика направлены: односторонний акт обнаружения недостатков и претензия с требованием возмещения убытков.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанных договоров по основаниям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств - не имеется, поскольку из материалов дела следует, что конкретный срок исполнения обязательств сторонами не устанавливался, а был согласован на январь 2020 г. (о чем прямо указано самим истцом - т.1 л.д.2) под условием поступления материала для перетяжки мебели.
Фактически окончательные работы по перетяжке мебели завершены 24.01.20г., - в связи с чем оснований считать нарушенными договорные сроки выполнения заказа Костенко Р.И. (как и считать их неразумными в контексте общего срока исполнения заказа) - не имеется.
Для проверки доводов стороны истца о некачественности выполненного ИП Кореневой Л.А. заказа, судом назначена товароведческая экспертиза в ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации". Согласно заключению эксперта N 30.07.20г.: в исследуемой мебели не обнаружены производственные и эксплуатационные дефекты. Изделие соответствует п. 5.2.7, п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 от 05.12.2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", поскольку все показатели соответствуют требованиям, выполненная услуга является качественной. В исследуемом наборе мебели не обнаружено производственных или эксплуатационных дефектов. Мебель пригодна к эксплуатации. Изменений в конструкции мебели (изменения во внешнем виде конструктивных частей дивана и кресел - место для сидения, спинка, подлокотники) не выявлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что к.л. оснований не доверять указанному экспертному заключению - не установлено; заключение эксперта дано в установленной форме уполномоченным лицом; выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем оговоренные и разумные сроки выполненной услуги - не нарушены; недостатков в выполненной работе - не имеется, - в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров по перетяжке мебели и удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований (в т.ч. по взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), так как они являются производными от основного требования.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 8.10.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Р.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
