Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2535/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Важениной Ольги Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать соглашение об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, заключенное между ООО "ТюменьСтройКонтроль" и Важениной Ольгой Ивановной, о взыскании задолженности с ООО "Стройком" расторгнутым.
Признать соглашение об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, заключенное между ООО "ТюменьСтройКонтроль" и Важениной Ольгой Ивановной, о взыскании задолженности с ООО "КомплектМонтажСтрой" расторгнутым.
Признать соглашение об оказании юридической помощи от 27 ноября 2018 года, заключенное между ООО "ТюменьСтройКонтроль" и Важениной Ольгой Ивановной, расторгнутым.
Признать соглашение об оказании юридической помощи от 07 декабря 2018 года, заключенное между ООО "ТюменьСтройКонтроль" и Важениной Ольгой Ивановной, о взыскании задолженности с ООО "Стройконтроль" расторгнутым.
Взыскать с Важениной Ольги Ивановны в пользу ООО "ТюменьСтройКонтроль" денежные средства в размере 225000 рублей, государственную пошлину 5450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление Важениной Ольги Ивановны к ООО "ТюменьСтройКонтроль" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКонтроль" (далее - ООО "ТюменьСтройКонтроль", истец, общество) обратилось в суд с иском к Важениной О.И. о признании расторгнутыми заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, взыскании денежных средств в размере 361000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по данным соглашениям истцом частично произведена оплата денежных средств, кроме того, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве транспортных расходов. Однако, услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции не исполнено. В настоящее время в услугах ответчика истец не нуждается.
Важенина О.И. предъявила к ООО "ТюменьСтройКонтроль" встречный иск о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года и в размере 250000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года.
В обоснование встречных требований указала, что заключенные сторонами соглашения об оказании юридической помощи являются договорами поручения, носят возмездный характер. По соглашению от 16 ноября 2018 года заказчик ООО "ТюменьСтройКонтроль" поручал Важениной О.И. представить интересы общества в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙКОМ". Данное поручение исполнено в полном объеме: она изучила представленные документы, судебную практику по подобным делам, составила исковое заявление, которое с приложенными к нему копиями документов, подтверждающими заявленные требования, разослала по почте ответчику по делу, в Арбитражный суд Самарской области. Определением суда от 28 февраля 2019 года исковое заявление было принято к производству. 06 мая 2019 года было вынесено определение суда о прекращении производства по делу, так как 15 января 2019 года ООО "СТРОЙКОМ" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции представлены, действие соглашения прекратилось с момента принятия судом определения по делу о прекращении производства, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме по условиям соглашения, а именно, в оставшейся сумме в размере 45000 руб. Кроме того, 16 ноября 2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, которым ООО "ТюменьСтройКонтроль" поручало Важениной О.И. представить интересы общества в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности с ООО "КомплектМонтажСтрой". В декабре 2018 года в Арбитражный суд ХМАО-Югра было подано заявление о признании ООО "КомплектМонтажСтрой" банкротом, о чем исполнитель не мог знать на момент заключения соглашения. Кроме того, данная информация была доведена до директора Кузина В.А., с чем он согласился, и было принято решение работать далее по взысканию уже в банкротном производстве. Данное поручение исполнено в полном объеме: изучены представленные документы, судебная практика по подобным делам, составлено заявление о включении в реестр кредиторов с приложением копий документов, подтверждающих заявленные требования, Направлены по почте копии искового заявления с приложениями конкурсному управляющему, банкроту по делу, в Арбитражный суд ХМАО-Югра. Оплата вознаграждения произведена ответчиком частично, задолженность составляет 250000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Важенина О.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с Важениной О.И. в пользу ООО "ТюменьСтройКонтроль" 225000 рублей, государственной пошлины в размере 5450 рублей и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение в этой части - отказать во взыскании денежных средств с Важениной О.И. в пользу ООО "ТюменьСтройКонтроль" полностью, встречные исковые требования Важениной О.И. к ООО "ТюменьСтройКонтроль" удовлетворить.
Указывает, что все отношения между ней и доверителем основаны назаключении адвокатских соглашений, которые являются договорами поручения, о чем указано в п. 5.1 Соглашений, регулируются нормами не только действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем, выводы суда об определении стоимости оказанных истцу услуг исходя из стоимости аналогичных услуг являются необоснованными, потому как непонятно, какие аналогичные услуги имел в виду суд. Считает, что суд неправильно применил нормы ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения договора подряда, что является недопустимым к данной ситуации, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью и не зависит от наличия прайсов как коммерческая организация, оказывающая возмездные услуги. Поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, то суд не вправе был определять разумные пределы расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нём представителя, как при возмещении судебных расходов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец надлежащим образом уведомил ее о своем намерении отказаться от услуг, направив уведомление в июне 2019 года по адресу <.......>, по которому она не находится с декабря 2019 года. Направление уведомления только по данному адресу, а не по адресу ее регистрации является, по ее мнению, злоупотреблением со стороны истца. Считает неправильным применение судом п.5 ст.393 ГК РФ, указав, что речь идет об отказе заказчика от договора поручения, а не об ответственности за нарушение обязательств по договору, об этом прямо указано в п.3 ст. 978 ГК РФ. Кроме того, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований в части обоснования иска, самостоятельно изменил его суть, что является недопустимым, истцом изначально в иске указывалось, что ответчик как адвокат вообще ничего не сделала по всем соглашениям и поэтому истец утратил интерес к взаимной работе, ни о каких нарушениях обязательств не упоминалось. Настаивает, что нарушений со стороны исполнителя не имелось, истец просто не захотел оплачивать услуги исполнителю, ссылаясь на то, что цена на услуги завышена. Также суд проигнорировал п. 4.1 соглашений, на основании которого при отказе заказчика в отсутствие вины исполнителя денежные средства, оплаченные исполнителю, возврату не подлежат, тем более, когда работа выполнена. Обращает внимание, что предметом договора являлось совершение исполнителем юридических действий, а не достижение определенного результата. Считает необоснованным вывод суда о том, что представление интересов поручителя в суде заключается только в присутствии в судебном заседании, поскольку представление интересов в суде - это процессуальная деятельность, которая включает в себя ознакомление с обстоятельствами дела и имеющимися в деле документами; выработка позиции и стратегии ведения судебного дела; составление процессуальных документов (искового заявления, отзыва, жалоб, ходатайств и пр.), участие в судебных заседаниях (дача необходимых пояснений, заявление ходатайств, и т.п.); обжалование определений суда, решения суда; участие в исполнительном производстве и др. Указывает, что услуги, входящие в предмет договора, были выполнены исполнителем до момента, когда ответчик узнал о фактическом отказе истца от исполнения соглашений об оказании юридической помощи, суд не принял во внимание положение п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТюменьСтройКонтроль" Григорьев Н.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Важенина О.И. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца Григорьев Н.О. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 года между ООО "ТюменьСтройКонтроль" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Важениной О.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО "ТюменьСтройКонтроль" в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ" задолженности по договору N 05/15 от 03 апреля 2015 года в размере 934740 рублей.
За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 95000 рублей в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50000 рублей в течение суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся 45000 рублей заказчик оплачивает в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции (т.1, л.д.11-12).
Платежным поручением N 906 от 19 ноября 2018 года ООО "ТюменьСтройКонтроль" перечислил на счет Важениной О.И. денежные средства в качестве аванса в сумме 50000 рублей (т.1, л.д. 13).
В рамках указанного соглашения Важениной О.И. составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Самарской области.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для предоставления государственной пошлины (т.1, л.д. 103). После устранения недостатков исковое заявление 28 февраля 2019 года принято к производству (т.1, л.д.104-105).
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года производство по делу прекращено, поскольку ООО "Стройком" 15 января 2019 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 107-109).
При этом Важенина О.И. участия в арбитражном суде первой инстанции не принимала.
16 ноября 2018 года между ООО "ТюменьСтройКонтроль" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Важениной О.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО "КомплектМонтажСтрой" задолженности по договору N 01/ТСК-ЛУП/2017 от 07 февраля 2017 года в размере 3520537 рублей.
Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 350000 рублей. Порядок оплаты установлен следующим: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100000 рублей в течение суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся 250000 рублей заказчик оплачивает в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции (т.1, л.д.14-15).
Платежными поручениями N 905 от 19 ноября 2018 года и N 907 от 19 ноября 2018 года ООО "ТюменьСтройКонтроль" перечислил на счет Важениной О.И. денежные средства в сумме 100000 рублей и 30000 рублей (т.1, л.д. 16, 17).
Во исполнение данного соглашения Важениной О.И. составлено заявление о включении требований ООО "ТюменьСтройКонтроль" в реестр требований кредиторов и направлено в Арбитражный суд Самарской области (т.1, л.д.120-121).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 122-123). В последующем определениями от 05 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года рассмотрение откладывалось с целью представления лицами, участвующими в обособленном споре, письменных пояснений и доказательств.
Из указанных выше процессуальных документов следует, что Важенина О.И. в арбитражном суде первой инстанции участия не принимала.
27 ноября 2018 года между ООО "ТюменьСтройКонтроль" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Важениной О.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО "ТюменьСтройКонтроль" в суде первой инстанции о взыскании с Ушаковой Дарьи Владимировны задолженности по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 300000 рублей.
За совершение действий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей в течение суток с момента подписания данного соглашения (т.1, л.д. 18-19).
Сумма вознаграждения 35000 рублей перечислена истцом на счет Важениной О.И. платежным поручением N 932 от 27 ноября 2018 года (т.1, л.д.20, 21).
В рамках соглашения от 27 ноября 2018 года об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с Ушаковой Д.В. ответчиком составлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени о взыскании суммы займа (т.1, л.д. 152), однако, как установлено, данное исковое заявление в суд направлено не было.
07 декабря 2018 года между ООО "ТюменьСтройКонтроль" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Важениной О.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО "ТюменьСтройКонтроль" в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО "МБ-Строй" задолженности по договору N 01/79/19 от 07 февраля 2017 года в размере 1514177,18 рублей.
Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100000 рублей в течение суток с момента подписания данного соглашения, оставшиеся 50000 рублей - в течение суток со дня принятия решения судом первой инстанции (т.1, л.д. 22-23).
ООО "ТюменьСтройКонтроль" перечислил на счет Важениной О.И. денежные средства в сумме 30000 рублей платежным поручением N 957 от 05 декабря 2018 года, 83000 рублей платежным поручением N 989 от 13 декабря 2018 года (т.1, л.д.24), 17000 рублей платежным поручением N 1001 от 19 декабря 2018 года (т.1, л.д.25), 16000 рублей платежным поручением N 115 от 04 февраля 2019 года (т.1, л.д.26).
В рамках соглашения от 07 декабря 2018 об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ООО "МБ-Строй" Важениной О.И. составлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "МБ-Строй" задолженности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 исковое заявление ООО "ТюменьСтройКонтроль" возвращено, как не подсудное Арбитражному суду Пермского края, поскольку договором субподряда от 31.06.2016 стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (т.1, л.д.180-181).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска ООО "ТюменьСтройКонтроль", а также отказывая в удовлетворении встречного иска Важениной О.И., суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенных соглашений обязательства Важениной О.А. исполнены частично.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу заявленных требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2)
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения не договором подряда, а в качестве договора возмездного оказания услуг и применил ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст.783 данного Кодекса, в силу которого общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Соглашение с адвокатом представляет собой гражданско-правовой договор, к которому в зависимости от характера оказываемой юридической помощи могут применяться положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения.
Исходя из предмета заключенных между сторонами соглашений исполнителю поручалось представлять интересы заказчика в различных судах по определенным спорам, следовательно, соглашения, как обоснованно указывает ответчик, носили характер поручения.
При этом с учетом пояснений сторон, в рамках поручений усматриваются элементы возмездного оказания юридических услуг, что положениями гражданского законодательства допускается (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 971, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Договор поручения прекращается вследствие, в частности, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время... (п.п.1, 2 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Установив, что обязательства по соглашениям были исполнены ответчиком не в полном объеме, в судебные заседания она не являлась, представительство непосредственно в судах не осуществляла, заказчик заявил о прекращении поручения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
Поскольку стоимость каждого этапа (составление искового заявления, подача в суд, участие в судах первой инстанции) в соглашениях не определялась, суд обоснованно исходил из стоимости аналогичных услуг.
То обстоятельство, что по условиям п. 4.1 соглашений в случае отказа заказчика от своего поручения по данному соглашению до полного его исполнения исполнителем, но в период, когда адвокат-исполнитель приступил к работе по данному соглашению, либо принял участие по делу в суде в рамках данного соглашения, при принятии мирового соглашения, мирового урегулирования спора, денежные средства, уплаченные им по данному соглашению, возврату не подлежат и считаются оплатой за выполненную работу исполнителю в рамках данного соглашения; в случае отказа заказчика от своего поручения не по вине исполнителя и после того, как исполнитель приступил к работе, денежные средства, оплаченные исполнителю, остаются у исполнителя в качестве компенсации за работу и потраченное время по соглашению, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обязательства были исполнены не в полном объеме, доказательств, подтверждающих участие исполнителя в судах первой инстанции не представлено.
Необоснованным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о своем намерении отказаться от услуг, направив уведомление по адресу: <.......>.
В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку соглашения были заключены между ООО "ТюменьСтройКонтроль" с Важениной О.И. в связи с осуществлением последней адвокатской деятельности и претензия о прекращении соглашений была направлена ей по указанному в соглашениях адресу, то в отсутствие доказательств уведомления ею ООО "ТюменьСтройКонтроль" об изменении адреса претензия считается доставленной.
Таким образом, решение по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Важениной Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
