Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2535/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2535/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК "Сиена" Максимова А.Н. на определение Мухоршибирского районного суда РБ от 2 июля 2020 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ Калашникова О.Н. просила прекратить исполнительное производство N 18081/16/03015-ИП в отношении Любимовой В.И. в связи с ее смертью ( л.д.3).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Сиена" Максимов А.Н. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы указывает на то, что смерть гражданина не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства согласно правил ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей правопреемство по определенным обязательствам. В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению, после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель не принял мер для установления правопреемников должника. Так, из определения видно, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в ЕГРН, в ГИБДД, нотариусу. Ответы на данные запросы поступили с информацией на настоящее время, т.е. в них нет информации о наличии у должника имущества ранее, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства. Более никаких доказательств отсутствия имущества в суд не представлено. Не направлены запросы с государственные учреждения, регистрирующие право собственность на установление наличие имущества с момента возбуждения исполнительного производства, не направлен запрос в ЗАГС на установление у должника супруга, который может являться собственником общего имущества, не проверен адрес должника на наличие имущества, которым фактически пользуются наследники без вступления в право наследования.
Кроме того, наличие информации об отсутствии наследственного дела не может быть безусловным свидетельством отсутствия имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Так, наследники могут фактически пользоваться наследуемым имуществом и без вступления в права наследования. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан выяснить указанные обстоятельства и принять меры по принудительному оформлению прав на наследуемое имущество.
В данном случае судебный пристав исчерпывающего комплекса исполнительных действий не провел, а суд дополнительную информацию не запросил.
Суд не учел, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае прекращения исполнительного производства повторное его возбуждение невозможно. Таким образом, взыскатель навсегда лишается права об обращении взыскания на имущество должника.
Кроме того, суд не дал возможности сообщить о данных обстоятельствах, так как о назначении судебного разбирательства по заявлению судебного пристава ООО МКК "Сиена" не извещено (л.д. 19).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 14-15).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом не могут перейти к правопреемнику.
Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует, правопреемника не имеется.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод преждевременным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, обязательство возникло у Любимовой В.И. перед ООО МКК "Сиена" из кредитного договора, т.е. носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью взыскателя. Таким образом, установленная судебным приказом обязанность допускает правопреемство.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Любимовой В.И. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не может достоверно свидетельствовать, что наследство фактически не принято и отсутствует наследник, который может являться правопреемником.
Ввиду отсутствия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению наследников и наследственного имущества прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным.
В связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Калашниковой О.Н. о прекращении исполнительного производства N 18081/16/03015-ИП в отношении Любимовой В.И. отказать.
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка