Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю., судей: Ивановой М.Ю., Филенковой СВ.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года об отказе в пересмотре определения суда от 02 апреля 2018 года по новым обстоятельствам и в замене стороны гражданского судопроизводства ее правопреемником,
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Д, возражения Н и ее представителя С представителя Т - П, судебная коллегия
установила:
Д (лицо, не участвующее в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда ... от (дата), которым прекращено производство по делу по иску ЗкТиНо признании отсутствующим права собственности Т на гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т на гараж, в связи с отказом от иска; а также о замене истицы З на правопреемника Д (т. 2 л.д. 126-127).
Требования мотивированы тем, что определением суда от (дата), затронуты его права и законные интересы, поскольку на момент принятия определения суда он являлся фактическим собственником земельного участка, а З - номинальным, решением Ленинского районного суда ... от (дата) определено зарегистрировать переход права собственности от З к нему на земельный участок кадастровым номером N по адресу: ..." на основании договора купли - продажи от (дата) . В связи с этим необходимо произвести замену стороны в споре по правилам ст. 44 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и о замене истицы З правопреемником отказано (150-151).
В частной жалобе Д просит отменить это определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом проигнорированы
разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 16.11.2018 (т.1 л.д.154-155).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
Из материалов дела видно, что Т, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Н, ООО "Эммануил", З об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником гаража, площадью 46 кв.м. около .... Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ... от (дата) приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного под гаражом, в связи с наложением на участок с кадастровым номером N, в отношении которого определением Ленинского районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры (арест) по иску Н к З и ООО "Эммануил" об оспаривании результатов межевания земельного участка, что препятствует истице в оформлении её вещных прав на участок под гаражом. Просила освободить от ареста участок под гаражом площадью 32,82 кв.м. в границах, определенных исходя из координат поворотных точек, отраженных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО "Диметра" (т. 1 л.д. 3, 107).
З и ООО "Эммануил", возражая против иска, предъявили встречный иск кТиНо признании отсутствующим права собственности Т на упомянутый гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности
Т на гараж, указывая, что гараж является подлежащей сносу самовольной постройкой, поскольку возведен на неотведенном для этого в установленном порядке земельном участке (т.1 л.д.30-36).
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) производство по делу в части заявленных Т требований прекращено, в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 126,127).
Определением суда от (дата) производство по делу в части встречного иска ООО "Эммануил" прекращено, в связи с отсутствием субъективного права у общества на предъявление иска, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 185-187).
Определением от (дата) прекращено производство по делу по иску ЗкТиНо признании отсутствующим права собственности Т на гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т на гараж, в связи с отказом от иска представителя З - Ш по доверенности от (дата) (т. 2 л.д. 77).
Позднее, решением Ленинского районного суда ... от (дата) определено зарегистрировать переход права собственности от З к Д на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... на основании договора купли - продажи от (дата) (т. 2 л.д. 129-134).
Рассматривая заявление Д, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от (дата) в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется. При этом суд обоснованно учел, что Д не являлся собственником земельного участка на момент принятия определения; судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, так как на момент принятия определения от (дата) право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Д зарегистрировано не было (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
При этом судебная коллегия также отмечает, что сам Д принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя З, не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле как владельца земельного участка, что не соответствует требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.
Ссылка Д в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N-П не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не препятствуют возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы жалобы Д на существо судебного постановления не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
