Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-2535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авданиной А.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Грекову А.С., Буц В.А. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Грекова А.С. и Буц В.А. в пользу АО "СтарБанк" задолженность по кредитному договору N 0908.ЗЛ.00282 от 28 марта 2013 года, состоящую из основного долга в сумме 5 838 425 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 959 591 рубль 96 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 4 138 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 30 664 рубля 91 копейку, а всего 6 838 820 рублей 62 копейки.
В остальной части иск АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" индивидуальному предпринимателю Грекову А.С., Буц В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Грекова А.С., Буц В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 42 364 рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Буц В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Грекову А.С. и Буц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0908.ЗЛ.00282 от 28 марта 2013 года, по состоянию на 13 мая 2019 года, в сумме 8 554 198 рублей 99 копеек, из которых: 5 838 425 рублей 35 копеек - основной долг по кредиту; 2 680 970 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 138 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; 30 664 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками добровольно принятых на себя денежных обязательств по своевременному возврату заемных средств. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 090 421 рубль 68 копеек.
24 мая 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление Буц В.А. к конкурсному управляющему АО "СтарБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору N 0908.ЗЛ.000282 от 28 марта 2013 года с учетом уплаченного платежа в сумме 180 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 31 января 2018 года им был произведен платеж в указанной сумме в целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который истцом по первоначальному иску не учтен.
Определением суда от 13 июня 2019 года производство по встречному иску Буц В.А. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авданина А.Г., действующая на основании доверенности, не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Буц В.А. и Греков А.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований в части основанного долга в сумме 5 838 425 рублей 35 копеек, процентов по договору за период с 31 декабря 2017 года (с момента получения уведомления) по 13 мая 2019 года в сумме 962 308 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 4 138 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 30 664 рубля 91 копейку, а всего на сумму 6 835 537 рублей 01 копейку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истца.
В апелляционной жалобе представитель истца Авданина А.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что заемщики приняли меры, предусмотренные законом, для возврата кредита. Также полагает необоснованным снижение судом неустойки, так как из целевого назначения кредита следует, что Буц В.А. за счет кредитных средств приобрел коммерческую недвижимость. Кроме того, не согласна с мотивами, приведенными в решении судом в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Буц В.А. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буц В.А. на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Буц В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2013 года сторонами заключен кредитный договор N 0908.ЗЛ.00282, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам ИП Грекову А.С. и Буц В.А. кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 16,6 %.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В нарушение условий договора заемщики своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 мая 2019 года составила: 5 838 425 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 2 680 970 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 138 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 664 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Приказом ЦБ РФ от 18 марта 2016 года N ОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2018 года по делу N А40-112269/16-124-171Б АО "СтарБанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В письменных пояснениях ответчики возражали против удовлетворения требований банка, признавая лишь основной долг в сумме 5 838 425 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 959 591 рубль 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 138 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 30 664 рубля 91 копейка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты прав ответчиков как потребителей, ввиду чего, не взыскал сумму процентов по договору за период с 18 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года, при этом, оценив действия кредитора по не извещению должников о реквизитах ГК "Агентство по страхованию вкладов" для целей исполнения денежного обязательства как ненадлежащие.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что уведомления с реквизитами для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены 14 и 17 декабря 2017 года. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомления с новыми реквизитами было получено ответчиком ИП Грековым А.С., уведомление Буц В.А. является доставленным в силу положений статьи 165.1 ГК РФ. 26 февраля 2018 года ответчикам повторно по почте заказными письмами направлены уведомления с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которые были получены ответчиками. При этом, уведомления направлялись по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре.
Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчики должны были проявить достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Однако, ответчики не проявили в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестали вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего. Ввиду чего, вывод суда о длительном не принятии мер истцом к погашению ответчиками задолженности по кредитному договору является несостоятельным.
С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению в данной части со взысканием с ответчиков в пользу истца процентов по договору в сумме 2 680 970 рублей 33 копейки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, а также не представления обоснования стоимости имущества в размере 4 090 421 рубль 68 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным, не основанным на положениях закона в силу следующего.
В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, в закладной стороны определилистоимость заложенного имущества в сумме 10 000 000 рублей.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен отчет о стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Оценочное дело" на 5 апреля 2019 года. В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость объекта оценки составила 18 772 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен указанный отчет об оценке, истцом направлены в адрес суда возражения относительно указанного отчета.
Учитывая, что согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 214 кв.м., кадастровый N, оценка спорного имущества произведена по состоянию на 5 апреля 2019 года, с учетом прав на земельный участок, сторона истца не была ознакомлена с данным отчетом судом первой инстанции, а после ознакомления выразила несогласие с ним, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки в ходе рассмотрения спора апелляционным судом с учетом состояния имущества.
В соответствии с заключением ИП Гасанова Р.И. от 21 октября 2019 года N133-19, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 16 688 000 рублей.
Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороны не представили.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из данного заключения.
Поскольку обязательства не исполнялись ответчиками должным образом, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 214 кв.м., кадастровый N, расположенное на земельном участке площадью 746 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, вид разрешенного использования - объекты торгового значения - для размещения магазина "Книги" N, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога на суде лежит обязанность учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или самостоятельно определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Между тем, судом первой инстанции приведенные обстоятельства учтены не были, представленный стороной ответчика отчет истцу не направлялся, представить доказательства в обоснование заявленной начальной продажной цены залогового имущества предложено не было.
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, приведенную в отчете N133-19 от 21 октября 2019 года, составленном ИП Гасановым Р.И., исходя из даты оценки 21 октября 2019 года в размере 13 350 400 рублей (80% от рыночной стоимости).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об обращении взыскания на вышеуказанный объект с определением начальной продажной цены в размере 13 350 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, а также приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу как иска, так и апелляционной жалобы, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также апелляционной жалобы в бюджет в размере 53 970 рублей 99 копеек (50 970,99 + 3 000). Также, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доле за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустоек несостоятельны, поскольку как усматривается из дела, истцом размер исковых требований по состоянию на 13 мая 2019 года был уточнен, сумма задолженности составила 8 554 198 рублей 99 копеек, из которых: 5 838 425 рублей 35 копеек - основной долг по кредиту; 2 680 970 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 138 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; 30 664 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга. В указанных обстоятельствах, при взыскании неустоек, суд исходил из размера исковых требований, заявленных истцом. Снижение размера неустоек, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не производилось.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов по кредитному договору, государственной пошлины, а также отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения в указанной части об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Буц В.А. и ИП Грекова А.С. в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 8 554 198 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 5 838 425 рублей 35 копеек, проценты - 2 680 970 рублей 33 копейки, 4 138 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 664 рубля 91 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 214 кв.м., кадастровый N, расположенное на земельном участке площадью 746 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, вид разрешенного использования - объекты торгового значения - для размещения магазина "Книги" N.
Определить способ реализации здания в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость здания в размере 13 350 400 рублей.
Взыскать солидарно с Буц В.А. и ИП Грекова А.С. в бюджет МО г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 53 970 рублей 99 копеек.
Взыскать с Буц В.А. и ИП Грекова А.С. в бюджет МО г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 3 000 рублей с каждого.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка