Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Галины Яковлевны на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Егиной Марии Владимировны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России, (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Егиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Егиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Егиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 4585 от 11.06.2015 в размере 80 500 руб., государственную пошлину в размере 2 615 руб. В удовлетворении иска к Егиной Л.И. отказал.
Ответчик Егина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 712 руб.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Егиной М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 286 руб. 40 коп.
С данным определением не согласна представитель истца Слободина Г.Я.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Егиной М.В. о возмещении судебных расходов отказать. Считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является значительным по отношению к цене иска, так как по характеру спора настоящее дело не относится к категории сложных, по делам аналогичной категории имеется сложившаяся судебная практика. Обращает внимание на то, что исковые требования Банком заявлены правомерно, однако удовлетворены частично в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы Егиной М.В. по настоящему делу представляла Веденеева С.А., за услуги которой ответчиком оплачено 40 000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2018.
Из материалов дела усматривается, что Веденеева С.А. представляла интересы Егиной М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2017, 12.02.2018, 19.02.2018, подготовила письменные возражения на иск.
Установив данные обстоятельства, применив принцип разумности и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу Егиной М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 286 руб. 40 коп.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком Егиной М.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от 19.02.2018 в получении денежных средств. Представленная в материалы дела расписка от 19.02.2018 в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и пропорциональности, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Ссылка в частной жалобе на правомерность заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков (наследников должника ФИО6) задолженность по кредитному договору в размере 204 955 руб. 11 коп., по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества правом на уменьшение размера исковых требований не воспользовался. Решением суда с Егиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 80 500 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов правомерно применил правило о пропорциональном их распределении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка