Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2018 года №33-2535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-2535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к И.С.Н., И Алексею Соннамовичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя истца Игнатенко М.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
09 июня 2018 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к И.С.Н., И Алексею Соннамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2016 года N N в размере 100 368 рублей 73 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины - 3 207 рублей 37 копеек.
В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2016 года между банком и Т. В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен кредитный договор на сумму 95 000 рублей, под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 22 августа 2017 года заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 100 368 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по процентам - 14 768 рублей 35 копеек, задолженность по кредиту - 85 600 рублей 38 копеек. Из ответа нотариуса следует, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Родственниками умершей является муж И.С.Н. и сын И Алексей Соннамович, которые являются потенциальными наследниками, принявшими наследство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Игнатенко М.В., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом при вынесении решения не установлены имеющие значение для дела обстоятельства непринятия наследственного имущества, не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик И Алексей Соннамович, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик И.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Т. В.И. заключен договор потребительского кредитования на сумму 95 000 рублей, с установленной процентной ставкой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа заемщиком получена, что подтверждается выпиской по счету.
Т. В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 22 августа 2017 года, что следует из записи акта о смерти от 24 августа 2017 года N N
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 100 368 рублей 73 копейки, из которых задолженность по процентам- 14 768 рублей 35 копеек, задолженность по кредиту- 85 600 рублей 38 копеек.
Ответчик И.С.Н. приходится супругом заемщика, а ответчик И Алексей Соннамович - сыном умершей. Как следует из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N И.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с информацией нотариусов Демченко Л.Н. от 26 июня 2018 года, Ильиной Е.Т. от 26 июня 2018 года, Клычниковой Я.А. от 11 июля 2018 года наследственное дело к имуществу умершей Т. В.И., 04 января 1961 года рождения, ими не заводилось.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что с заявлением о принятии наследства после смерти Толубановой Валентины Ивановны никто не обращался, ответчики наследство не принимали, в права наследников не вступали, при этом доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику И Алексею Соннамовичу судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику И.С.Н., супругу заемщика, суд оставил без внимания, что согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года N N он умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание, что ответчик умер до постановки по делу судебного акта, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о непринятии И Сон Нам наследства после смерти супруги Т. В.И., спорное правоотношение не допускает правопреемства, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в отношении умершего ответчика И.С.Н. подлежало прекращению.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику И.С.Н. и производство по делу прекратить в связи со смертью последнего.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Игнатенко М.В. о том, что судом не установлено имущество должника, подлежащее включению в наследственную массу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленной по запросу суда информации от нотариусов, ответчики с заявлением о принятии наследства не обращались, при этом имущества, подлежащего включению в наследственную массу, у заемщика не имеется. Иных доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, материал дела не содержат.
При таком положении дела, с учетом анализа вышеприведенных норм права, согласно которым имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к И.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, котором производство по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к И.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и судебных расходов, прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка