Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2535/2018
"05" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Ровесник" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования Хлебниковой Галины Николаевны к ООО "Строительная компания "Ровесник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ровесник" в пользу Хлебниковой Галины Николаевны взыскана неустойка за период с 31.03.2018 года по 10.09.2018 года в сумме 200745,27 руб., штраф 100372,63 руб., а всего 301117, 90 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ровесник" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 5207,45 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Хлебниковой Г.Н. Глебова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хлебникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Ровесник" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с учетом уточнений) за период с 31.03.2018 года по 10.09.2018 года в размере 200745,27 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска. В обоснование требований указала, что 05 апреля 2017 года между нею и ООО "Строительная компания "Ровесник" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Ровесник" приняло на себя обязательство в срок до 30 марта 2018 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме N1 (по ГП) в составе комплекса жилых домов по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 2911000 руб. исполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако квартира застройщиком до настоящего времени не передана. Количество дней просрочки (согласно уточненному иску) составило 164 дня. Каких-либо соглашений о переносе сроков передачи квартиры стороны не подписывали. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200745,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года принят отказ представителя истца Хлебниковой Г.Н. по доверенности Глебова В.С. от части исковых требований о взыскании с ООО "Строительная компания "Ровесник" компенсации морального вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "СК "Ровесник" Савельев И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до установленной законом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, уменьшить сумму штрафа на максимально возможную величину. Указывает, что судом не учтены предпринимаемые ответчиком попытки досудебного урегулирования спора с истицей и перечисления ей 35000 руб. Заявленный истицей и взысканный судом размер неустойки является несоразмерным и повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В качестве причин нарушения сроков передачи квартиры указывает нарушение субподрядчиком своих обязательств по ремонту кровли, самостоятельное установление полов в квартире истицы повлекло задержку ввода объекта в эксплуатацию. Просит суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию, финансовую ситуацию в стране и в регионе. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец отказалась от досудебного урегулирования спора. Ссылается на тот факт, что взысканные суммы приводят к увеличению убытков Общества и разорению строительной организации. Также ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и просившего судебное заседание отложить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хлебникова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2017 года между ООО "Строительная компания "Ровесник" (застройщиком) и Хлебниковой Г.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 3-этажный многоквартирный жилой дом N 1 по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 38 площадью 71 кв.м (п.1.1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 марта 2018 года (п.1.3).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2018 года изменен условный номер квартиры на N32.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 апреля 2017 года.
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и квартира не передана истцу.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 4).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Строительная компания "Ровесник" обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.
Суд указал, что размер неустойки за период просрочки с 31 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года составил 238702 рублей (из расчёта 2911000 х 164 дня: 100 х 7,5 : 150). С учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки истцу в размере 30 000 руб. и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал неустойку в размере заявленных требований.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию была обусловлена тем, что истец в своей квартире оборудовала теплые полы, не подтвержден никакими доказательствами.
Представителем администрации города Костромы в ходе рассмотрения дела пояснено, что за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО СК "Ровесник" обращалось дважды 5.06.2018 года и 31.08.2018 года. На первое заявление застройщику было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением необходимых документов (акта приемки объекта, технического плана, схемы, актов о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Проектной документации, техническим условиям). Второе заявление было отозвано застройщиком. При этом 17.08.2018 года застройщик обратился в администрацию города Костромы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 1 (по ГП).
Таким образом, неполучение ответчиком акта ввода жилого дома в эксплуатацию обусловлено его действиями, а не действиями истца.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 05 апреля 2017 года была предусмотрена оплата объекта долевого строительства по частям. Истец выполнил это условие договора в полном соответствии с ним. Это обстоятельство не может повлечь снижение размера неустойки, поскольку именно такой порядок оплаты был предусмотрен договором, и именно на получение оплаты по частям застройщик изначально, устанавливая срок передачи объекта, рассчитывал.
Доводы о стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры 12 000 рублей в месяц не подтверждены никакими доказательствами.
Предоставление истцу доступа в квартиру не свидетельствует о выполнении ответчиком условия о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла указанной нормы ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принимал меры к добровольному исполнению требований потребителя. В частности, после получения претензии истца, но до того момента, как ответчик узнал о поступлении в суд настоящего искового заявления (дата вручения ответчику копии искового заявления - 04.09.2018 года), 23.08.2018 года перечислили истцу в счет погашения неустойки 30 000 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей. В ответе на претензию истца ответчик также предлагал истцу различные варианты по погашению неустойки (выплата 100 000 рублей, выполнение отделочных работ).
Однако поскольку эти меры не были достаточными, коллегия считает, что штраф подлежит взысканию, но его размер должен быть уменьшен до 20000 рублей.
В связи с этим обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года в части размера штрафа и общей суммы изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ровесник" в пользу Хлебниковой Галины Николаевны штраф 20 000 рублей, и всего 220 745 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
