Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2535/2017
1 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конуркина Вячеслава Анатольевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Конуркину Вячеславу Анатольевичу в иске к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Конуркина В.А. и его представителя адвоката Калачевой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конуркин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» (далее - МБУК «Дворец культуры») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 января 2005 года он работал в МБУК «Дворец культуры» г. Касимов в должности заведующего постановочной частью Театра юного зрителя, впоследствии его должность была переименована в помощника главного режиссера Театра юного зрителя. Приказом от 30 мая 2017 года уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает свое увольнение незаконным, так как в те дни, которые были засчитаны работодателем как прогул-27 и 28 апреля, 2, 3, 4, 5 мая 2017 года он выполнял свои служебные обязанности: с 27 апреля по 3 мая 2017 года находился на обучающем фестивале-семинаре «Пролог-Весна» в г. Москва с целью повышения квалификации. В апреле 2017 года ему и его супруге ФИО14 - главному режиссеру ТЮЗа пришел вызов на ХIII фестиваль - семинар детской театральной педагогики «Пролог-Весна». Директор Дворца культуры отказался оплачивать командировочные расходы, заявив, что они могут ехать за свой счет, однако ни соответствующего приказа, ни распоряжения по этому поводу издано не было. По мнению истца, причиной отказа финансировать командировку послужил трудовой спор между ним и директором Дворца культуры, причиной которого является заработная плата ФИО14. Полагает, что он прогулов не допустил, поскольку повышение квалификации является одним из требований для критериев по установлению размера персонального повышающего коэффициента, от которого в первую очередь зависит уровень его заработной платы. Главным режиссером ТЮЗа было принято решение командировать его на обучающий фестиваль «Пролог-Весна» в г. Москва, так как она сама не имела возможности посетить указанный фестиваль в связи с подготовкой премьерного спектакля. Поскольку фестиваль начинал свою работу 28 апреля, он выехал в г. Москву 27 апреля во второй половине дня рейсовым автобусом, в г. Касимов также возвращался на автобусе, время отправления из г. Москва 2 мая в 22 часа, прибыл в г. Касимов 3 мая в 4 часа. Во второй половине дня 3 мая он занимался своими прямыми обязанностями, а именно: подготовкой фонограмм для премьерного спектакля «Сорок первый». Поскольку на рабочем месте во Дворце культуры нет доступа к сети Интернет, а вся музыка, шумы, фотографии для спектакля «качаются» исключительно из Интернета, он занимался подготовкой фонограмм к спектаклю на своем личном компьютере дома, что предусмотрено Положением о коллективе любительского художественного творчества и Положением о детском любительском театральном коллективе. 4 мая 2017 года он также выполнял свои прямые обязанности: занимался подготовкой макета для программки спектакля и редакцией сценария; 5 мая 2017 года расклеивал афиши в микрорайонах г. Касимова. С 10 по 24 мая 2017 года находился на больничном. Директор Дворца культуры все дни пребывания на фестивале, а также дни, в которые он работал над подготовкой спектакля (с 3 по 5 мая 2017 года), засчитал ему как прогул. С него были затребованы объяснительные об отсутствии на рабочем месте, причитающие при увольнении выплаты не были произведены, трудовая книжка выдана лишь 24 июля 2017 года. Первое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получено им почтой в первых числах июня. От получения трудовой книжки он отказался, так как она не была подписана. Второй раз за трудовой книжкой он явился 10 июля 2017 года, написав соответствующее заявление. Его заявление было зарегистрировано, однако трудовую книжку он отказался получить, поскольку она не была подписана директором. 24 июля 2017 года ему была выдана трудовая книжка за подписью методиста. После уточнения исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в МБУК «Дворец культуры» в должности помощника главного режиссера ТЮЗа; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 504 рубля 04 копейки; за неиспользованный отпуск 5 179 рублей 16 копеек; сумму, принудительно уплаченную его женой, в размере 412 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 191 рубль 78 копеек.
Представители ответчика Щербаков А.М. и Ткаченко Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конуркин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУК «Дворец культуры» и помощник Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинский А.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуркина В.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
11 января 2005 года Конуркин В.А. был принят на работу в МБУК «Дворец культуры» на должность заведующего постановочной частью Театра юного зрителя, впоследствии его должность была переименована в помощника главного режиссера Театра юного зрителя.
Согласно трудовому договору № 20 от 14.12.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2013 г. между МБУК «Дворец культуры» и Конуркиным В.А. работник принимается на работу в МБУК «Дворец культуры», осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом Дворца культуры и условиями трудового договора, продолжительность рабочего времени 8 часов в день.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУК «Дворец культуры» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией. При работе в выходные и праздничные дни предоставляются отгулы по согласованию с администрацией ДК (п.п. 4.1., 4.2. Правил).
27, 28 апреля, 2, 3, 4, 5 мая 2017 года истец не выходил на работу, что подтверждается соответствующими актами работодателя.
Приказом №14/03-01 от 30 мая 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Конуркин В.А. от подписи приказа отказался, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.
Доводы истца о том, что 27, 28 апреля, 2 мая 2017 года он принимал участие в образовательной программе фестиваля-семинара детской театральной педагогики «Пролог-Весна 2017» в г. Москве, а 3, 4, 5 мая 2017 года выполнял работу по подготовке к показу спектакля «Сорок первый»: «качал» из Интернета фотографии, фонограммы для спектакля; занимался редакцией сценария, расклеивал афиши в микрорайонах города, поэтому отсутствовал на рабочем месте - в здании МБУК «Дворец культуры», что, по его мнению, должно засчитываться в рабочее время согласно Положению о коллективе любительского художественного творчества и Положению о детском любительском театральном коллективе, судом обоснованно не приняты во внимание.
Как установлено в судебном заседании, приказ о направления истца для участия в образовательной программе фестиваля-семинара детской театральной педагогики «Пролог-Весна 2017» работодатель не издавал, заявление Конуркина В.А. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, такой отпуск ему не предоставлялся, выполнение работы вне помещения Дворца культуры истец с работодателем не согласовывал.
По факту отсутствия Конуркина В.А. на рабочем месте были составлены соответствующие акты, с которыми он ознакомлен 18 мая 2017 года, о чем имеются его подписи.
25 мая 2017 года Конуркиным В.А. на имя директора МБУК «Дворец культуры» представлены объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28 апреля, 2, 3, 4, 5 мая 2017 года.
Согласно табелю учета использования рабочего времени №9 за период с 1 по 31 мая 2017 года истец в период с 10 по 24 мая 2017 года находился на больничном.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им были представлены в виде объяснительных от 25 мая 2017 года и оценены работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал Конуркину В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что согласуется с положением ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 31 мая и 13 июня 2017 года на имя Конуркина В.А. МБУК «Дворец культуры» были составлены и направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения им указанных уведомлений.
10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Согласно акту №2, составленному заместителем директора по АХР и методистом по организационной работе, от получения трудовой книжки 10 июля 2017 года Конуркин В.А. отказался.
Трудовая книжка получена Конуркиным В.А. 24 июля 2017 года.
Из справки о доходах физического лица за 2017 год, расчетных листков за май, июнь 2017 года следует, что истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 179 рублей 16 копеек, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы истца о том, что судом не исследованы доказательства невыплаты ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удержания с него и его супруги ФИО14 денежных средств, расчетов истца, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в период с 27 апреля по 3 мая 2017 года на фестивале с целью повышения квалификации и исполнении им 4 и 5 мая 2017 года служебных обязанностей вне рабочего места судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства согласования своего отсутствия на рабочем месте с работодателем.
Доводы Конуркина В.А. о нарушении порядка оформления и выдачи ему трудовой книжки судом исследовались и обоснованно отклонены.
Показания свидетеля ФИО13 не противоречат представленным суду письменным доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям судом обоснованно не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем исковые требования Конуркина В.А. не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуркина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
