Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2535/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2535/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузнецовой Е. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года о возвращении искового заявления Кузнецовой Е. Г. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Кузнецова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 09.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22.06.2017 устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать цену иска и приложить расчет взыскиваемой денежной суммы, указать в просительной части иска размер окончательного расчета по требованию о взыскании денежной суммы.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Кузнецовой Е.Г. в связи с тем, что недостатки искового заявления были устранены не в полном объеме.
В частной жалобе Кузнецова Е.Г. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер подлежащей выплате заработной платы определяется на дату вынесения решения суда и подлежит уточнению в ходе рассмотрения иска, в связи с чем, по мнению апеллянта, просительная часть искового заявления не должна содержать сведений об окончательном периоде, по дату которого она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею представлен расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула на дату подачи искового заявления, т.е. на 05.06.2017.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.
Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2017 исковое заявление Кузнецовой Е.Г. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: предложено указать цену иска и приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, сформулировать и конкретизировать исковые требования, указав в просительной части иска размер окончательного расчета по требованию о взыскании денежной суммы. При этом указано, что устранение недостатков, касающихся содержания искового заявления, должно быть выражено в форме вновь оформленного надлежащим образом искового заявления.
Кузнецовой Е.Г. предоставлен срок до 22.06.2017 для устранения недостатков поданного искового заявления.
Вышеуказанное определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку Кузнецова Е.Г. не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ей обоснованно было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истцом не указана цена иска, не представлено вновь оформленное исковое заявление с размером окончательных требований истца к ответчику о взыскании денежной суммы.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он подтверждается представленными материалами.
Доводы частной жалобы основанием для обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по своей сути сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, которое Кузнецовой Е.Г. не обжаловано.
Довод заявителя о том, что в случае непринятия искового заявления, ею будет пропущен срок обращения в суд, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как возврат заявления не лишает Кузнецову Е.Г. права вновь обратиться с данным иском с заявлением о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка