Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2535/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2535/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вече-1+" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Кобзистого В.А., Кобзистого Р.А. и Кобзистого Д.А. к ООО "Управляющая компания "Вече-1+" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Вече-1+" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что они является долевыми собственниками квартиры <...> в доме <...>, которым управляет Общество. На протяжении нескольких лет их квартиру, ввиду неудовлетворительного состояния кровли, заливает дождевыми и талыми водами. При этом, Общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества - крыши дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Общества в возмещение материального ущерба по 23 928 руб. 25 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Обществом проводился ремонт кровли над квартирой истцов, за последнее время жалоб на протечки от них не поступало.
Судом исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-1+" в пользу Кобзистого В.А., Кобзистого Р.А. и Кобзистого Д.А. в возмещение ущерба денежные средства в общей сумме 71 784 руб. - по 23 928 руб. 25 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 3 000 руб. в пользу каждого;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Вече-1+" в местный бюджет госпошлину в размере 2 653 руб.
В апелляционной жалобе представитель Общества ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В частности указывает, что в силу закона бремя содержания имущества возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ); обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение причины залива квартиры истца для того, чтобы установить лицо, виновное и ответственное за причиненный ущерб. Так, основными причинами заливов квартиры истцов являлось затекание воды с кровли при выпадении осадков, при этом, в данной ситуации требуется проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в то время, как Общество производит только текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, предпринимая при этом все необходимые меры для предотвращения протекания кровли и попадания воды в квартиру истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Никифоровой Е.А., заслушав пояснения истцов Кобзистых Р.А. и Д.А., а также третьего лица Кобзистой Н.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление жилым домом <...> в котором принадлежит трем истцам на праве долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому), с 01 мая 2015 года, на основании договора <...> управления многоквартирным жилым домом, осуществляло ООО "Управляющая компания "Вече+". Собственником оставшейся 1/4 доли в праве на квартиру является Кобзистая Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 22 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу <...> по иску Кобзистой Н.В. к ООО "Управляющая компания "Вече-1+" об обязании выполнить ремонт крыши, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, где истцы по настоящему делу Кобзистые В.А., Р.А., Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, установлен факт причинения вреда в результате неоднократных заливов кв. <...>, причиной которых является неудовлетворительное техническое состояние кровли. Также вышеуказанным решением установлено, что оснований для освобождения Общества от ответственности за повреждение данной квартиры не имеется, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также о том, что протечки в названной квартире могли быть устранены исключительно после проведения капитального ремонта кровли.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с заключением экспертов <...> от 29 сентября 2016 года, положенного в основу решения по гражданскому делу N <...>, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 95 713 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее затопление спорной квартиры дождевыми и талыми водами. При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов выражается в ненадлежащем осуществлении Обществом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства следуют из вышеуказанного преюдициального решения, объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения. Доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вече-1+ " - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка