Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2535/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Смирновой В. И. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Смирновой В. И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Смирновой В. И. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать со Смирновой В. И., _ _ года рождения, уроженки д. ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области убытки в размере 1 292 333 (один миллион двести девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля.
Взыскать со Смирновой В. И., _ _ года рождения, уроженки д. ... в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 14 661 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Смирновой В.И. - Горбуновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Жуковой Я.А. и Петлицкой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в суд с иском к Смирновой В.И. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 2001 по 2006 год являлась генеральным директором ОАО «Животновод Печенги».
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, Смирнова В.И., как руководитель Общества в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратилась, в связи с чем с заявлением о признании должника ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом) была вынуждена обратиться Инспекция.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2006 года ОАО «Животновод Печенги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2014 года производство в отношении ОАО «Животновод Печенги» завершено, на дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.
Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определениями Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2015 года и от 18 декабря 2015 года с уполномоченного органа как с заявителя были взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства Общества, в сумме 1 292 333 рублей.
Претензия истца, направленная в адрес Смирновой В.И. с предложением возместить понесенные Инспекцией убытки в добровольном порядке, оставлена ответчиком без внимания.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Смирновой В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в сумме 1 292 333 рублей.
Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Смирнова В.И. и ее представитель Горбунова Л.С. в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Утверждает что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий стороной истца не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.
Указывает что Смирнова В.И. была назначена директором ОАО «Животновод Печенги» в 2001 году и уволена в мае 2006 года в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства. При этом признаки банкротства предприятия имелись до вступления ее в должность руководителя.
Обращает внимание что суд, исследуя материалы дела № А42-9169/2005 о банкротстве ОАО «Животновод Печенга», на основании бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган за 2004 год, самостоятельно определил дату - 30 марта 2005 года, с которой следует исчислять срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Приводит довод о том, что уполномоченный орган в исковом заявлении дату, с которой следует исчислять срок нарушения не указал, на бухгалтерский баланс ОАО «Животновод Печенги» за 2004 года не ссылался, в связи с чем у ответчика не было возможности представить свои возражения по данному доказательству.
Анализируя положения статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что дата представления бухгалтерского баланса в налоговый орган не имеет отношения к моменту образования задолженности по налогам, поскольку в данном случае необходимо установить налоговый период, за который образовалась задолженность и сроки уплаты налога.
Указывает, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у должника в наличии было ликвидное имущество, способное удовлетворить требования кредиторов, однако бездействие конкурсных управляющих и отсутствие контроля за их действиями (бездействием) со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры банкротства совхоза, что в свою очередь повлекло утрату части имущества и возникших оспариваемых убытков.
Приводит довод о том, что суд не исследовал вопрос о том, имелась ли руководителя Общества возможность обратиться в суд для подачи заявления о банкротстве в установленный законодательством срок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Савченко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Смирнова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правомерно исходил из необходимости руководствоваться указанной нормой права.
Судом установлено, что в период с 01 июля 2001 года по 03 мая 2006 года Смирнова В.И. являлась руководителем ОАО «Животновод Печенги», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В указанный период времени у Общества образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая на 01 августа 2005 года составила 10135676 рублей, 90 копеек, из них: по налогам и взносам в сумме 3288588 рублей 01 копейка (просроченная более 3 месяцев 3038721 рубль 10 копеек); по пени в сумме 6730539 рублей 72 копейки (просроченная более 3 месяцев 6633085 рублей 09 копеек); по налоговым санкциям в сумме 116282 рубля 17 копеек (просроченная более 3 месяцев 45393 рубля 01 копейка) (л.д.102).
02 сентября 2005 года в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом) (л.д.109-110).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2005 года в отношении ОАО «Животновод Печенги» введена процедура наблюдения (л.д.126).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2005 года ОАО «Животновод Печенги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Отчиева Е.М. (л.д.127-128)
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2006 года конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М., который в дальнейшем был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 19 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Малашкин А.В. (л.д.130-131)
В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО «Животновод Печенги» завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно определениям Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля и 18 декабря 2015 года, в пользу конкурсного управляющего Малашкина А.В. взыскана сумма вознаграждения в размере 664500 рублей и в возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства 627833 рубля, всего 1292333 рубля (л.д.17-28).
Платежными поручениями * и * от 10 февраля 2016 года и 23 августа 2016 года, соответственно, подтверждено, что МИФНС России № 7 по Мурманской области выплатила указанные суммы в пользу конкурсного управляющего Малашкина А.В. (л.д.29, 30).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей сотрудников ИФНС по Печенгскому району *** и ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период возникновения у ОАО «Животновод Печенги» указанной Инспекцией задолженности, обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве имелись, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вместе с тем Смирнова В.И., как руководитель Общества, с момента возникновения вышеназванных обстоятельств в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Животновод Печенги» не обратилась, срок установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве нарушила.
Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Мурманской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Животновод Печенги» государством, в лице ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных Арбитражным судом в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и пришел к выводу о том, что уклонение Смирновой В.И. от исполнения возложенной на нее законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты взысканной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Смирновой В.И. и понесенными ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области расходами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статьей 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
При этом объективных, достоверных и достаточных доказательств об отсутствии на момент формирования задолженности у Общества средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что у должника ОАО «Животновод Печенги» на момент возникновения у его руководителя Смирновой В.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Так, Арбитражный суд Мурманской области при вынесении решения о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Животновод Печенги» от 03 мая 2015 года, рассматривая отчет временного управляющего о результатах наблюдения, включающий анализ финансового состояния должника, установил, что основные фонда предприятия составляют 82 млн. рублей и включают в себя, в том числе поголовье скота в количестве 25 голов. Дебиторская задолженность - 600000 рублей, из которой по данным анализа, представленным временным управляющим, 500000 рублей просроченная. Денежные средства на счетах отсутствуют. Требования кредиторов составляют 10116711 рублей, в том числе недоимка по обязательным платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды 3284455 рублей. С учетом достаточной ликвидности имущества должника, предприятие имеет возможность покрыть судебные издержки, провести расходы на конкурсное производство и частичное удовлетворение требований кредиторов (л.д.127 оборот).
Таким образом, убытки, понесенные ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно взысканы со Смирновой В.И. как руководителя должника, поскольку последняя имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Смирнова В.И. не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения истцу расходов, которые понесены им в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия вины Смирновой В.И. в признании ОАО «Животновод Печенги» банкротом, не опровергает правильности выводов суда.
Доводы жалобы о том, что к возникновению убытков привело бездействие конкурсных управляющих и отсутствие контроля за их действиями (бездействием) уполномоченным органом, являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него убытков.
Как следует из определений Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2013 года, 22 мая 2013 года, 02 сентября 2013 года, по причине значительной стоимости мероприятий, связанных с оценкой имущества, опубликованием сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, о проведении торгов в отношении имущества должника, проведением регистрационных действий, низкой покупательской способности, незначительного спроса на имущество должника, реализация принадлежащего ОАО «Животновод Печенги» проводится конкурсным управляющим поэтапно.
Доводы жалобы относительно даты, с которой следует исчислять срок нарушения, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о признании ОАО «Животновод Печенги» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган представил требования, по которым образовалось задолженность более 150000 рублей: требование от 10 мая 2001 года № 204 об уплате налогов и других обязательств платежей в бюджетные и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 10 мая 2001 года в размере 68201 рубль 53 копейки. Срок уплаты - 15 апреля 2001 года и требование от 27 августа 2001 года № 254 об уплате налогов и других обязательств платежей в бюджетные и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 27 августа 2001 года в размере 3817279 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу 446218 рублей 97 копеек, по пени - 3371060 рублей 10 копеек. Срок уплаты - 06 сентября 2001 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве с 07 сентября 2001 года ОАО «Животновод Печенги» обладало признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 08 января 1998 года № 6-ФЗ, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 150000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с даты, когда она должна быть исполнена.
Доводы жалобы о том, что признаки банкротства имелись у ОАО «Животновод Печенги» до вступления в должность ответчика, лишь подтверждают, как верно указал в решении суд, обязанность Смирновой В.И. действовать по отношению к возглавляемому ею юридическому лицу добросовестно и разумно, в рамках стандартной управленческой практики объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы возражений и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
