Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2535/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2535/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашко Зинаиды Васильевны на решение Шурышкарского районного суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пашко Зинаиды Васильевны к Захаренко Ольге Анатольевне о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашко З.В. обратилась в суд с иском к Захаренко О.А. о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... умерла ее дочь ФИО1, которая была захоронена на кладбище в < адрес>. Место захоронения указал устно бывший глава местного поселения Захаров А.Г. Истец похоронила дочь, поставила оградку и по русским обычаям поставила стол и скамейку за оградой, в дальнейшем определила сама место своего захоронения. Свободного места вокруг было достаточно. В 2015 году ответчик решила рядом с могилой дочери истца, в месте, где стояла скамейка и стол, похоронить своего мужа. При захоронении ответчик выкопала стол и выкинула к ограде, оставив скамейку. В 2017 году истец обнаружила выкопанную скамейку, которая стояла с правой стороны от могилы за березой. Указывая, что в действиях Захаренко О.А. усматривается самоуправство, просила суд вынести решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязать ответчика установить на прежнее место скамейку и столик. Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного действиями Захаренко О.А. морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истца Пашко З.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Захаренко О.А. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что место захоронения своего мужа выбирала самостоятельно, поскольку официально места на кладбище никто не выделял. Она выбрала свободное место рядом с захоронением ФИО1 Скамейку и столик, когда выбирала место для захоронения, она не видела, были ли они рядом с могилой ФИО1 и перемещал ли их кто-либо, ей неизвестно. Подготовкой могилы занимались незнакомые люди, которые обычно выполняют эту работу на кладбище. Позже она заказала у местного предпринимателя оградку и установила ее.
Представитель третьего лица администрации МО Мужевское в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Захаренко О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не территории с. Мужи действует муниципальное общественное кладбище.
... умерла дочь истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 17 сентября 2012 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года, вынесенным ОУУП и ПДН ОМВД России ПО Шурышкарскому району, в возбуждении уголовного дела по ст. 244 УК РФ в отношении Захаренко О.А. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Так, согласно п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
При этом местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
В соответствии с п. 4. ст. 16 Закона предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, истцом в нарушение приведенных требований ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств наличия вины Захаренко О.А. в перемещении принадлежащих истцу вещей по территории кладбища.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией МО с. Мужевское длительное время не предпринимались меры по регулированию сферы ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Постановления об утверждении Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений на территории МО Мужевское», а также Постановление, которым утвержден Порядок деятельности специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела на территории МО Мужевское, приняты 13 февраля 2017 и 10 марта 2017 года, соответственно.
Таким образом, решение о выделении Пашко З.В. земельного участка для захоронения не принималось. Равно как не выдавалось разрешение на установку дополнительных сооружений.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 (подпись)
Судьи:  
 (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка