Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2535/2017
3 октября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мельниковой Л.П. к Индране А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана от < дата> и признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Индране А.В., по встречному исковому заявлению Индране А.В. к Мельниковой Л.П. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Мельниковой Л.П., недействительными, признании пристроенной к дому последней веранды - самовольной постройкой с возложением на Мельникову Л.П. обязанности ее сноса либо реконструкции и установлении границ земельного участка, принадлежащего Индране А.В., в соответствии с данными межевого плана от < дата>,
по апелляционным жалобам Мельниковой Л.П. и Индране А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г., которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Мельниковой Л.П., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Индране А.В., объяснения Индране А.В. и ее представителя Мельникова С.В., выступающего также представителем третьего лица Мельниковой М.И., поддержавшие свою жалобу и возражавшие против удовлетворения жалобы Мельниковой Л.П., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мельникова Л.П. обратилась в Кромской районный суд с иском к Индране А.В. и Мельниковой М.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от < дата>, подготовленного кадастровым инженером Сахаровым А.С.
Определением суда от < дата> процессуальный статус Мельниковой М.И. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование требований Мельникова Л.П. указывала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от < дата> она является собственником участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного в < адрес>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако приводила довод о том, что проживает и владеет данным земельным участком с 1998 года в тех границах, которые имеются на местности, ее участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Индране А.В.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ, владелец соседнего участка Индране А.В. отказалась от согласования местоположения смежной границы по межевому плану от < дата>, необоснованно требуя снести реконструированную ею веранду либо уменьшить ее ширину, по которой ответчик полагала должна проходить смежная граница, истец с учетом уточнений просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном состоянии, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от < дата>, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С., и признать недействительными результаты межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Индране А.В.
Оспаривая правильность местапрохождения смежной границы между участками сторон по межевому плану истца, Индране А.В. предъявила встречные требования к Мельниковой Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании пристроенной к дому Мельниковой Л.П. веранды - самовольной постройкой с возложением на последнюю обязанности ее сноса либо реконструкции и установлении границ принадлежащего ей (Индране А.В.) земельного участка согласно межевому плану от < дата>, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С.
В обоснование встречного иска Индране А.В. указывала, что ей на праве собственности принадлежит смежный с Мельниковой Л.П. земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, процедура межевания участка ею была соблюдена: в отношении одного из смежных участков (собственник Мельникова Г.И.) сведения о границах имеются в кадастре, другой смежник Мельников Н.М. возражений по смежеству со своим участком не имеет, возражения заявила только Мельникова Л.П., необоснованно претендующая на часть ее (Индране А.В.) участка, в связи с чем она не согласовала с ней смежную границу.
Приводила доводы о том, что по фактическому землепользованию, ширина участка с улицы по фасаду дома в похозяйственной книге отражена 15 м, на схеме ситуационного плана технического паспорта на дом-14, 80 м, что соответствует данным межевого плана на участок от < дата> При этом Мельникова Л.П. указала для внесения в свой межевой плана неверное месторасположение смежной границы, отодвинув ее от стены своей веранды на 0, 8 - 1 м, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, так как межевая граница между участками сложилась с 1994 года и является продолжением прямой линии смежного в тыльной части с участками сторон участка Мельниковой Г.И., которая ранее была обозначена кустом бузины, росшим на расстоянии примерно 1, 5-2 м от угла веранды Мельниковой Л.П., но Мельникова Л.П. самовольно вырубила куст бузины, являвшейся природным ориентиром по продолжению межи между участками сторон и без согласования со смежником самостоятельно установила забор, в последствии самовольно расширив веранду своего дома в сторону границы ее (Индране А.В.) участка.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельников Н.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в мотивировочной части сделал вывод о сохранении веранды в реконструированном виде, но в резолютивной части решения отказал в удовлетворении указанного требования, ввиду чего апеллянт полагает, что данное противоречие подлежит устранению сохранением жилого помещения в реконструированном виде (коридор литер А площадью 6, 3 кв.м), а факт незначительности указанной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от < дата>
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану от < дата>, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С., при составлении которого кадастровый инженер руководствовался сложившимся порядком пользования участком, установленным решением Кромского районного суда Орловской области от < дата>
Приводит довод о том, что с 2000 года (с момента уничтожения куста бузины) с требованием о восстановлении или изменении границ Индране А.В. к ней не обращалась, в связи с чем указанные границы установились и не изменялись в течении 17 лет.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны огорода ширина земельного участка Мельниковой Л.П. составляет менее 10 метров, по мнению апеллянта, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а ссылка суда на то, что ширина земельного участка Щелуховой Е.П. (бывший правообладатель до приобретения земельного участка Мельниковой Л.П.) по огороду составила в одном случае 9 метров, в другом случае 10 метров, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной и противоречивой.
Считает, что суду надлежало провести землеустроительную экспертизу для определения границ ее земельного участка, соотнесения их фактическому местоположению и площади исследуемого земельного участка, а также установления их соответствия данным государственного кадастра недвижимости или правоустанавливающим документам, и тем самым разрешить спор по границам, что сделано не было.
В апелляционной жалобе Индране А.В. также просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ею заявленных встречных требований как незаконного и необоснованного и установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану от < дата>, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С.
В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд, ссылаясь на решение двухлетней давности по сносу возведенного ею забора, который был находился рядом с забором Мельниковой Л.П. и являлся его продолжением, сам определил формулировку «общественный проход», что не соответствует действительности, поскольку никакого общественного прохода не существовало смежная граница к землям общего пользования не относятся и исторически по ее (Индране А.В.) участку возле принадлежащего ей жилого дома ходит она сама (Индране А.В.), ее мать Мельникова М.И., проживающая в доме, и соседка Мельникова Г.И., чей участок замежеван и находится за ее (Индране А.В.) домом, находящийся между участками сторон в тыльной части. Другие лица этим проходом не пользовались в силу того, что данный участок земли исторически принадлежал ее правопредешественникам и Мельниковой Г.И.
Указывает, что забор Мельниковой Л.П. с лета 1998 года (более 17 лет) стоит по меже и является ориентиром для определения границ между участками, в связи с чем полагает, что после выездного заседания суд необоснованно оставил без оценки указанное обстоятельство.
Приводит довод о том, что веранда ответчика по встречному иску увеличилась на 1 кирпич (0, 39 - 0, 40 м), а внешняя стена веранды находится в 0, 20 м от границы ее (Индране А.В.) участка.
Кроме того, ссылается на несогласие с оценкой суда относительно показаний сторон и свидетелей, данных ими по настоящему делу, и считает, что суд, отказав ей во встречном иске, не разрешил спор по границам.
На заседание судебной коллегии Мельникова М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ принадлежащего Индране А.В. земельного участка в соответствии с межевым планом от < дата>
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
В соответствии с частями 3 и 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке или земельных участках, в установленном частью 3 настоящей статьи случае представляются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (пункт 3 части 2).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть3).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
В силу пункта 25 части 1 статьи 26 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Мельниковой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от < дата> принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м, распложенный по адресу: < адрес>, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.
Собственником соседнего земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, распложенного по адресу: < адрес>, < адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата> является Индране А.В. На участке имеется жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в котором постоянно проживает Мельникова М.И. (мать ответчика).
Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем каждая из сторон в 2016 году провела процедуру межевания участков с целью уточнения местоположения границ и площади участков.
Из заключений кадастровых инженеров, имеющихся в межевых планах сторон, представивших их суду в качестве обоснования необходимости установления смежной границы между участками сторон именно по предлагаемым ими вариантам, усматривается, что кадастровыми инженерами местоположение земельных участков определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. При этом каждая из сторон заявила друг другу возражения относительно правильности установления в межевых планах месторасположения смежной между их участками границы.
Из имеющегося в материалах дела решения Кромского районного суда Орловской области от < дата> усматривается, что Мельникова Л.П. в 2015 году обращалась в суд с иском к Индране А.В. с требованием о сносе забора, установленного последней по фактически существующей границе, и решением суда требования были удовлетворены.
Основанием для демонтажа ограждения явилось, в том числе отсутствие кадастровых границ, из-за чего невозможно подтвердить правомерность установки ограждения в спорном месте, а также наличие исторически сложившегося и существовавшего на местности на протяжении нескольких десятилетий общественного прохода между домами Мельниковой Л.П. и Индране А.В., которым пользуются Мельникова Л.П., Индране А.В. и соседка Мельникова Г.И. Вместе с тем, как следует из предмета иска по указанному делу, территориальная принадлежность смежной части участков сторон не была предметом исковых требований Мельниковой Л.П. как таковых, как и не заявлялось сторонами требований об установлении границ участков.
В данном решении суд также установил, что существенного увеличения размера веранды Мельниковой Л.П. не произошло, а незначительное ее увеличение в сторону забора на 15-20 см не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о ее реконструкции.
Эти установленные судебным решением обстоятельства суд обоснованно посчитал имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) для рассмотрения требований встречного иска о сносе реконструированной веранды либо ее приведения в первоначальное состояние, в связи с чем правомерно отказал Индране А.В. в данной части встречных требований.
Оценивая обоснованность требований Мельниковой Л.П. об установлении смежной границы между участками сторон по представленному ею межевому плану на свой участок от < дата>, подготовленного кадастровым инженером Сахаровым А.С., суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца по первоначальному иску, так как Мельниковой Л.П. была определена ширина земельного участка по главному фасаду в точках н2-18, равная 9, 79 м, а в точках н5-н1 (со стороны огорода) - 9, 43 м. При этом в судебном заседании Мельникова Л.П. сообщила, что в ходе межевания ее земельного участка, ширину своего участка в районе веранды дома она определила, промерив рулеткой 10 метров от границы соседнего участка Тришкина И.Я., установленной в соответствии с действующим законодательством, до точки, в которой рулетка показала 10 метров, на границе с ответчиком Индране А.В.
По мнению суда, указанный способ определения ширины участка Мельниковой Л.П. до границы с участком Индране А.В. в районе веранды дома Мельниковой Л.П. является необоснованным, поскольку как по главному фасаду, так и со стороны огорода ширина участка Мельниковой Л.П. составляют менее 10 метров.
Из исследованных судом выкопировок шнуровых тетрадей, удостоверенных главой Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области следует, что ширина земельного участка Щелуховой Е.П. (бывший правообладатель участка до его приобретения Мельниковой Л.П.) по огороду составила в одном случае 9 м, в другом 10 м.
В связи с чем суд пришел к выводу, что определение Мельниковой Л.П. ширины своего земельного участка по главному фасаду и со стороны огорода, как равной менее 10 метрам является ошибочным, поскольку она исходит из базовой ширины участка в 9 м, при этом в районе веранды дома она уже исходит из ширины участка равной 10 м, что суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав смежного землепользователя Индране А.В. путем захвата части ее территории в спорном месте смежества (возле веранды).
Ввиду чего суд посчитал невозможным установить границы земельного участка Мельниковой Л.П. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сахаровым А.С. < дата> в отношении участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка в точках 2-н2 (смежная граница с участком Индране А.В.) образовались с учетом необоснованного увеличения Мельниковой Л.П. границы своего земельного участка в районе веранды дома, путем доведения ширины участка в этой части до 10 м, при том, что со стороны главного фасада и огорода ширина земельного участка Мельниковой Л.П. менее 10 м.
Оценивая обоснованность встречных исковых требований Индране А.В. об установлении смежной границы между участками сторон по представленному ею межевому плану на свой участок от < дата>, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С., суд также пришел к выводу о несостоятельности ее требований.
Из содержания межевого плана от < дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд установил, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером Сахаровым А.С. по согласованию с Индране А.В. была определена ширина земельного участка по главному фасаду в точках н3-н4, равная 14, 82 м, а в точках н8-4 (со стороны огорода) ширина участка составила 7, 80 м.
Сопоставляя объяснения Индране А.В., представителя Мельникова С.В. с объяснениями Мельникова Н.М. (противоположного смежника) и картографической схемой расположения земельных участков, в которой отражено взаимное расположение участков Мельниковой Л.П., Индране А.В., Мельниковой Г.И. и Мельникова Н.М., суд пришел к выводу, что увеличение земельного участка Индране А.В. при межевании в тыльной части (по огороду) с исторически сложившихся 7 м до 7, 80 м произошло за счет участка Мельникова Н.М., который, как указал суд в своем решении, заявил о наличии спора с Индране А.В. по поводу правильности местопрохождения смежной границы с его участком, в связи с чем суд признал невозможным установление смежной границы между спорящими сторонами по межевому плану Индране А.В. от < дата>
Суд посчитал, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска это может привести к нарушению прав других лиц, осуществляющих смежное землепользование.
При этом суд первой инстанции отказал сторонам во взаимных требованиях о признании недействительными межевых планов, поскольку, как правильно указал суд, вышеуказанные межевые планы в силу дачи кадастровым инженером заключения о наличии спора между смежными землепользователями по границам были представлены сторонами суду для разрешения земельного спора, так как стороны заявили друг другу возражения относительно согласования границ.
Между тем суд, отказав сторонам в установлении смежной границы между их земельными участками по представленным ими межевым планам, оставил по существу не разрешенным между ними спор по границе участков, тем самым нарушив требования положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в установлении границ между участками спорящих сторон не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах установления смежной границы и мог определить самостоятельно границы участков, которые были бы оптимальными с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев участков.
Кроме того, выводы суда о невозможности установления смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану на участок Индране А.В. от < дата>, изготовленного кадастровым инженером Сахаровым А.С., не соответствуют обстоятельствам дела.
Из объяснений сторон, третьих лиц и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении границ спорных участков, в связи с чем при разрешения спора необходимо исходить из фактического землепользования сторон и из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
Из показаний свидетеля Мельниковой Г.И., собственника земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого имеются в ЕГРН с 2012 года, расположенного между земельными участками сторон в их тыльной части (по верхней части огородов), следует, что границы ее участка были согласованы между сторонами, для прохода к нему она использует проход между домами Мельниковой Л.П. и Индране А.В., который относится к территории Индране А.В. и именно по ее земле она с согласия последней проходила к своему участку; проход ранее не преграждался заборами, пока не возникли споры.
То обстоятельство, что проход между земельными участками сторон не относится к землям общего пользования («общественному проходу»), также подтверждено сведениями, представленными по запросу судебной коллегией администрацией Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области, из письма которой от < дата> № следует, что между домовладениями Мельниковой Л.П. по адресу: < адрес>, и Индране А.В. по адресу: < адрес>, прохода из состава земель общего пользования сельского поселения нет.
В связи с чем судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства показания свидетеля Мельниковой Г.И., поскольку они согласуются не только с объяснениями Индране А.В. и ее представителя Мельникова С.В., но и с вышеуказанными сведениями, представленными администрацией Никольского сельского поселения. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу какой-либо стороны, так как ее земельный участок по смежным границам с участками сторон был ранее согласован и сведения о границах участка свидетеля имеются в ЕРГН.
Относительно фактически сложившейся между участками спорящих сторон местапрохождения смежной границы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с межевым планом на участок Индране А.В. от < дата> ширина по фасаду (по точкам н3-н4) составляет 14, 82 м, по материалам технической инвентаризации на домовладение Индране А.В. - 14, 80 м. В тыльной части участка ширина (по точкам н8-4) по межевому плану составляет 7, 80 м, по материалам технической инвентаризации 6, 70 м. Боковая межа, граничащая с участком Мельниковой Л.П. (по точкам н1-н2-н3) составляет длину 43, 8 м (6, 94+37, 16=43, 8), по материалам технической инвентаризации - 44, 08, при этом в обоих случаях граница представляет собой ровную линию, без излома, о чем также давали объяснения сама Индране А.В. и ее представитель Мельников С.В. и не было аргументировано опровергнуто Мельниковой Л.П., доводы которой сводились лишь к наличию ранее имевшегося расстояния между стеной веранды ее жилого дома и границей участка Индране А.В. до 0, 20 м.
Из технического паспорта на домовладение Мельниковой Л.П. по состоянию на < дата> также усматривается, что смежная граница ее участка с участком Индране А.В. представляет собой ровную, без излома линию вплоть до границы участка Мельниковой Г.И.
Из кадастрового паспорта от < дата> на жилой дом Мельниковой Л.П. также видно, что условная межа между ее участком и участком Индране А.В. представляет собой ровную линию по стене веранды жилого дома Мельниковой Л.П. вплоть до границы участка Мельниковой Г.И. с кадастровым номером №.
Из объяснений Индране А.В. и Мельниковой Л.П., ее представителя Мельникова С.В., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и представленных ими фотографий, приобщенных к материалам дела, датированных в разные годы, следует, что с середины 1990-х годов прошлого века смежная граница между участками спорящих сторон на местности определялась возведенным при жизни супругом Мельниковой Л.П. деревянным забором (ныне частично сохранившимся), который по существу определял ровную линию от точки смежества с участком Мельниковой Г.И. до угла веранды жилого дома Мельниковой Л.П., далее граница шла вдоль стены веранды с учетом спора по ней относительно расширения стены веранды от 0, 20 м до 0, 40 м, разрешенного решением Кромского районного суда Орловской области от < дата>, и далее до бесспорной точки по фасаду участка Индране А.В.
Из объяснений Мельникова Н.М., владельца земельного участка по адресу: < адрес>, смежного с участком Индране А.В. с другой стороны, данных в суде апелляционной инстанции следует, что им не оспаривается месторасположение смежной границы между его участком и участком Индране А.В. по всей линии смежества с ней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в межевом плане на земельный участок Индране А.В. от < дата>, изготовленном кадастровым инженером Сахаровым А.С., правильно отражено месторасположение смежной границы между ее участком и земельным участком Мельниковой Л.П., отражающем границы участков, существующие на местности более 15 лет (с 1993-1994 годов) и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (частично сохранившимся деревянным забором и верандой дома Мельниковой Л.П.), в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора по границам основывается на указанном межевом плане.
Ввиду вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ принадлежащего Индране А.В. земельного участка в соответствии с межевым планом от < дата> подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Индране А.В., в соответствии с межевым планом на данный участок, изготовленным < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С.
С выводом суда первой инстанции о необъективном отражении местопрохождения смежной границы между участками сторон по межевому плану на земельный участок Мельниковой Л.П. от < дата>, подготовленного кадастровым инженером Сахаровым А.С., судебная коллегия соглашается по приведенным судом выводам в данной части.
Доводы Мельниковой Л.П., поддерживающей межевой план на свой участок в качества варианта установления смежной границы, сводятся к желанию увеличить ширину своего участка за счет территории Индране А.В. в месте расположения своей веранды до 0, 80 м, для чего оснований не имеется.
Доводы жалобы Мельниковой Л.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом увеличенной толщины внешней стены веранды, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Из технического паспорта на домовладение Мельниковой Л.П. по состоянию на < дата> и кадастрового паспорта от < дата> на жилой дом следует, что общая площадь жилого помещения последней составляет 74 кв.м, при этом в состав площади всех помещений дома также входит веранда (коридор), площадью 6, 3 кв.м (аналогичная площадь указана в апелляционной жалобе Мельниковой Л.П.), площадь данного помещения по внешнему обмеру-7, 7 кв.м. Кадастровый номер объекта недвижимости №, дом находится в пределах границ принадлежащего Мельниковой Л.П. земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от < дата> 57-АБ 457870 за Мельниковой Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: < адрес>, общей площадью <...> кв.м.
Решением Кромского районного суда Орловской области от < дата> установлено, что незначительное увеличение внешней стены веранды жилого дома Мельниковой Л.П. (до 0, 20 м) юридического значения не имеет и не нарушает права Индране А.В., тем самым судом сделан вывод об отсутствии реконструкции жилого дома как таковой, в связи с чем Мельникова Л.П. по данному иску не нуждается в судебной защите посредством принятия судебного решения об узаконении реконструкции жилого помещения, поскольку право собственности за ней зарегистрировано на жилой дом с учетом тех технических характеристик и параметров, которые отражают современное состояние ее веранды - внутренняя площадь 6, 3 кв.м, площадь по внешнему обмеру-7, 7 кв.м.
Ввиду изложенного с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Л.П. об узаконении реконструкции жилого помещения, как и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Индране А.В. о признании пристроенной к дому Мельниковой Л.П. веранды самовольной постройкой с возложением на последнюю обязанности ее сноса либо реконструкции, судебная коллегия соглашается по приведенным судом выводам в данной части, поскольку наличие само по себе спорной веранды в тех параметрах, как они отражены в техническом паспорте на дом Мельниковой Л.П., не свидетельствуют о нарушении прав Индране А.В. с учетом того, что жилой дом в целом находится в пределах земельного участка Мельниковой Л.П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Индране А.В. удовлетворить частично.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ принадлежащего Индране А.В. земельного участка в соответствии с межевым планом от < дата> отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Индране А.В., в соответствии с межевым планом на данный участок, изготовленным < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
