Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25350/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оганнисяна Б. Г. к ООО СЗ "Новотутинки" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Новотутинки" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Оганнисян Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Новотутинки", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019г. по 02.07.2019г. в размере 298 776 руб. 06 коп., в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуги организации почтовой связи в размере 264 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Ш07-01-02-04, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточнее <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру в данном жилом доме, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 818 968 руб. 75 коп. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу не позднее 28 февраля 2019 года. Однако, фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 02 июля 2019 года, то есть с нарушением срока. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 02.07.2019г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 149390 рублей; штраф в размере 74695 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным в части определения размера неустойки и штрафа, в связи с чем просил решение суда в данной части изменить, с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при взыскании штрафа не смотря на наличие ходатайства ответчика о его снижении, не применил ст.333 ГК РФ, применив же ст.333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке, суд определилко взысканию размер такой неустойки также несоразмерный последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и не учел, что просрочка исполнения таких обязательств была вызвана не непосредственными действиями ответчика, а действиями иного лица, являющегося генподрядчиком по строительству жилого дома, а также, что взыскание такой неустойки и штрафа в аналогичных размерах по искам других собственников квартир может привести к банкротству ответчика.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.221, 222), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N Ш07-01-02-04, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 28 февраля 2019г. в собственность квартиру в данном жилом доме, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 818 968 руб. 75 коп. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. Однако, объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только 02 июля 2019 года.
Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 452 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и требованиям закона выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства ответчика перед истцом по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены ответчиком.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера и длительности нарушения, степень вины ответчика, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении истребуемой истцом неустойки, уменьшив ее в два раза до 149 390 рублей, указав на несоразмерность подлежащей взысканию за названный период времени неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства. С учетом снижения неустойки и уменьшения ее размера в 2 раза, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафу, определив размер такого штрафа без учета требований данной правовой нормы.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что какие-либо правовые основания для переоценки указанных обстоятельств и определения иных размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при применении ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу и иных вышеизложенных обстоятельств дела. Кроме того, в соответствии со ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и определенным судом на основании данной оценки размером неустойки, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего снижения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции уже применена ст.333 ГК РФ.
Относительно же предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа закон, указывая на присуждение такого штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, не содержит какие-либо императивные требования об обязательном применении к данному штрафу правовых положений ст.333 ГК РФ в том случае, если указанная статья была применена к подлежащей взысканию неустойке. Действительно, данный штраф по своей природе также, как и неустойка, имеет компенсационный характер. Однако, в связи с тем, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка в силу требований ст.333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции в 2 раза, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа без применения к нему ст.333 ГК РФ соответствует балансу прав и законных интересов сторон данного спора, сущности и обстоятельствам совершенного гражданского правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом возможном обращении в суд с аналогичными требованиями иных участников долевого строительства и их возможном удовлетворении судом, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и также не могут служить правовыми основаниями для изменения обжалуемого судебного решения.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Новотутинки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
