Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-25350/2020, 33-1689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-1689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Вересовой Н.А.
Судей
Малининой Н.Г.
при помощнике
Шаговик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Дзяйло Б. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Дзяйло А. П. к Дзяйло Б. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Милевской С.Д., ответчика Дзяйло Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дзяйло А.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Дзяйло Б.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Дзяйло А.П. занимает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако на протяжении длительного времени, более 10 лет в квартире не проживает, в жилое помещение вселиться не пытался, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Дзяйло Б. П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Дзяйло Б.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, на основании ордера N... Ленгориспоклома от <дата> распределена Дзяйло П.В., умершему <дата>, в том числе с учетом Дзяйло А.П. и Дзяйло Б.П., которые сохраняют регистрацию по спорному адресу.
Из пояснений сторон следует, что ответчик длительное время, около 20 лет в квартире не проживает, квартиру покинул добровольно по причине создания новой семьи, препятствий во вселении ему не чинились, что подтверждается указаниями Дзяйло Б.П. о том, что прекращения отношений с первой супругой он вернулся в спорную квартиру и некоторое время проживал в ней.
Дзяйло Б.П. попыток ко вселению не предпринимает, ключей от квартиры не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не несет.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой подтверждают, что Дзяйло Б.П. от своих права и обязанностей нанимателя в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказался в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апеллянта о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся недобровольным, поскольку с родителями сложились конфликтные отношения, носят бездоказательный характер. В суд первой инстанции не представлено доказательств как невозможности проживания по спорному адресу, в том числе и после смерти матери Дзяйло В.Б., так и чинения препятствий в пользовании помещением со стороны истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны иных нанимателей, данные доводы носят бездоказательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимых действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Доводы апеллянта о том, что он не получал исковое заявление и не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании <дата>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного по результатам судебного заседания с участием ответчика.
Ссылки ответчика на отсутствие юридического образования не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку последний не лишен был возможности ходатайствовать об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом или иным профессиональным юристом, данное право ему было разъяснено судом, однако таких ходатайств ответчик не заявлял.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
