Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25349/2022

Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Кулинич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербург от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" к ГСК "Шуваловский-5" о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГСК "Шуваловский-5" в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола N... от <дата> с момента их принятия.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N... по Санкт-Петербургу до момента вступления в законную силу решения суда вносить изменения в ЕГРЮЛ о ГСК "Шуваловский-5" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В этой связи при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел обстоятельств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Предметом предъявленного иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания членов ГСК "Шуваловский-5" от <дата>, иных требований истцом не заявлено. Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании оспариваемых решений общего собрания вынесенное судом решение о признании этих решений общего собрания недействительными (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания. Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке. Оснований полагать, что их внесение будет затруднительным или невозможным для регистрирующего органа, нет.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством условия, при которых допускается принятие мер обеспечения иска, отсутствуют.

Кроме того, принятие судом указанного способа обеспечения иска может создать препятствия в деятельности кооператива как юридического лица, может повлиять на его деятельность, что противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка