Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25346/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуфалева Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Фуфалева Р. В. к Середовой В. Л. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фуфалев Р.В. обратился в суд с иском к Середовой В.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, просил признать незаключенным нотариально удостоверенный договор займа от <дата> на сумму 1 671 048 руб., совершенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 281 710 руб.

В обоснование требований истец указал, что денежные средства по оспариваемому им договору займа ответчику фактически не передавались, а сам договор был заключен с целью подтверждения обязательств Фуфалева Р.В. перед ответчиком по возврату кредита, взятого ответчиком в интересах истца в ПАО "Банк "Зенит" для приобретения автомобиля KIA CD (CEED), г.р.з N..., с последующим переоформлением приобретенного автомобиля на имя истца. При этом по договоренности между истцом и ответчиком автомобиль оставался в фактическом пользовании истца до полного погашения займа. С октября 2019 года истец надлежащим образом выполнял достигнутую с Середовой В.Л. договоренность, внося в установленный кредитным договором срок ежемесячные платежи на счет Середовой В.Л. в ПАО "Банк "Зенит". Однако в результате возникшего между сторонами конфликта ответчик забрала у истца вышеуказанный автомобиль и продала его третьим лицам, а заключенный между ними договор займа расторгнуть отказалась. В связи с изложенным истец полагал договор займа незаключенным, а ответчика - неосновательно обогатившейся за его счет на сумму денежных средств, внесенных им в качестве платежей по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Фуфалева Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Фуфалев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств и наличие денежных средств в сумме, указанной в договоре займа; при заключении договора займа ответчик ввел истца в заблуждение; ответчиком не доказаны основания получения денежных средств, которые фактически были использованы ответчиком для погашения кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Зенит".

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Фуфалев Р.В., ответчик Середова В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Середовой В.Л. (займодавец) и Фуфалевым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный Владимировой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И.

В соответствии с п. 1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 671 048 руб. на срок в 72 месяца.

Согласно п. 3 и п. 4 данного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1 договора, в следующем порядке: ежемесячно, равными платежами по 23 209 руб. 00 коп. не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 9 договора займа стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Фуфалев Р.В. собственноручно написал в договоре, что получил денежную сумму в размере 1 671 048 руб. полностью.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на отсутствие доказательств безденежности займа и каких-либо договоренностей между нею и истцом в отношении кредитного договора и автомобиля. Кроме того, ответчик указала, что истец не имел денежных средств для погашения кредита, предоставленного по такому договору; автомобиль использовался истцом на основании договора аренды и что в процессе эксплуатации данному автомобилю истцом был причинен имущественный вред.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от <дата> N ...-КГ18-20, буквальное толкование п. 2 ст. 808 ГК РФ показывает, что в качестве доказательства, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может рассматриваться любой документ, в том числе и договор, положения которого содержат условия, указывающие на факт такой передачи

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от <дата> слов и выражений следует, что займодавец (Середова В.Л.) предоставляет заемщику (Фуфалеву Р.В.) денежные средства в размере 1 671 048 руб. на срок 72 месяца, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1 договора в следующем порядке: ежемесячно, равными платежами по 23 209 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В договоре указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы.

Из содержания договора не усматривается, что Фуфалев Р.В., получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника. Таким образом, указанный договор займа достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства безденежности договора займа

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица и выписки по счету дебетовой карты за 2016-2020 годы, подтверждающие получение ответчиком в данном периоде дохода в размере 5 167 954 руб. 29 коп., что указывает на возможность предоставления ею займа истцу в указанной в договоре сумме.

Сам по себе факт внесения истцом платежей по заключенному ответчиком с ПАО "Банк "Зенит" кредитному договору N AVT-KD-0200-1716028 от <дата>, а также включение истца в страховые полисы ОСАГО и КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приобретенным ответчиком за счет полученных по кредитному договору средств, не свидетельствуют о том, что заключение спорного договора займа было обусловлено наличием у истца и ответчика договоренности о получении ответчиком кредита в интересах истца с последующей передачей ему после погашения такого кредита указанного транспортного средства.

Ссылка истца на удостоверенное протоколом осмотра доказательств нотариусом от <дата> содержание переписки в программе WhatsApp также не может быть принято судом во внимание, поскольку из протокола следует, что такая переписка велась между матерью истца Фуфалевой Т.В. и самим истцом, а также между Фуфалевой Т.В. и Совесть К.Г. Каких-либо сообщений, достоверно отправленных ответчиком в адрес истца, а также в адрес кого-либо из третьих лиц в данной переписке не содержится, информация о достижении между истцом и ответчиком договоренностей, на которые ссылается истец в своем заявлении, исходит лишь от самого истца.

Судом не приняты во внимание показателя свидетеля Фуфалевой Т.В., предоставленные в ходе судебного заседания <дата>, поскольку договор займа заключен сторонами в письменной форме, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают применение насилия или наличие угроз в адрес истца со стороны ответчика с целью побудить его заключить такой договор либо сообщение ответчиком истцу информации, не соответствующей действительности или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, из п. 12 договора займа следует, что стороны в присутствии врио нотариуса заявили о том, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания спорного договора займа незаключенным.

Также суд не усмотрел оснований и для признания перечисленных истцом в счет погашения заключенного ответчиком кредитного договора денежных сумм неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку документы о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не содержат указания на какое-либо обязательство, в счет которого перечисляются такие денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами каких-либо договоренностей, на основании которых такие денежные средства перечислялись, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом, знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств в отношении ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Фуфалева Р.В. о том, что ответчиком не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из п. 9 представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного договора займа, стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 671 048 руб., при этом в договоре содержится приписка Фуфалева Р.В. о том, что денежные средства в указанной сумме он получил полностью. Свою подпись на договоре истец не оспаривал.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора займа, неспособности истца понимать значение своих действий при заключении договора. В договоре Врио нотариуса указала, что дееспособность личностей, подписавших договор, была проверена.

Согласно п. 12 договора стороны участники договора в присутствии врио нотариусу заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является гарантией исполнения договоренности по возврату кредита в ПАО "Банк "Зенит".

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела переписка через программу WhatsApp получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что переписка не подтверждает достижение между истцом и ответчиком договоренностей, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфалева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка