Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шашина <С.А.> по доверенности Стучилина А.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Шашин С.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика Фетисова М.А. сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 121 168,07 рублей, по которому не истек срок исковой давности; сумму неоплаченных процентов по ставке 47% годовых долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 161 277 руб. 09 коп.; сумму неустойки по ставке 0,50% за каждый календарный день просрочки платежа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 68 559,08 рублей; проценты по ставе 47% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 121 168 руб. 07 коп. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму невозвращенного основного долга в размере 121 168 руб. 07 коп. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб. 40 коп.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шашина <С.А.> к Фетисову <М.А.> о взыскании долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шашина <С.А.> по доверенности Стучилин А.М. просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, дело рассмотреть в отсутствие истца. Указал, что досудебное уведомление - напоминание о возможности мирового соглашения без обращения в суд от <Дата ...>, которое не несет в себе требования о досрочном погашении задолженности, было направлено лицом, не имеющим прав требования возврата задолженности, так как <Дата ...> право требования было передано ООО "Инвест-Проект".

В возражениях Фетисов М.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ИП Шашин С.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение вызова в суд.

Ответчик Фетисов М.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> Фетисов М.А. обратился в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением - офертой , согласно которого он, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц ЛКБ "Русславбанк" (ЗАО) просил заключить с ним посредством акцепта заявления - оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита и предоставить ему кредит в сумме 295 000 рублей, на срок с <Дата ...> по <Дата ...> с уплатой 32,30 % годовых.

Ответчик неоднократно допускал просрочку, так последний платеж был им совершен <Дата ...>, в связи с чем возникла задолженность на <Дата ...> в сумме 378 915 рублей 05 копеек., в связи с чем ООО "Кредитэкспресс Финанс", будучи доверенным лицом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) направило в адрес Фетисова <М.А.> досудебное уведомление, в котором указало, что в случае не оплаты долга в размере 378 915 руб. 05 коп. в течение 3-х дней со дня получения указанного письма (не позднее <Дата ...>), будут вынуждены обратиться с иском в суд в принудительном порядке.

<Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N от <Дата ...>, из пункта 2.12 которого следует, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

<Дата ...> между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <Дата ...>

<Дата ...> заключен договор уступки прав требования между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А.

Согласно приложению к договору уступки прав требования у заемщика Фетисова М.А. по кредитному договору от <Дата ...> перед банком по состоянию на дату уступки прав задолженность составила: по основному долгу - 285 553 руб. 76 коп., по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам - 65 450 руб. 48 коп.

19.10.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с Фетисова М.А. в пользу ИП Шашина С.А. задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 351 004 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 20 коп.

03.02.2021 мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира отменен судебный приказ N 2-3911/06-2020 о взыскании с Фетисова М.А. задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 351 004 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 20

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное уведомление было направлено лицом, не имеющим прав требования возврата задолженности, является несостоятельным.

Как следует из текста письма, направленного ООО "Кредитэкспресс Финанс" в адрес Фетисова М.А. <Дата ...>, указанная организация является доверенным лицом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по взысканию долга в размере 378 915,05 рублей, который возник в результате невыполнения условий кредитного договора от <Дата ...>, оформленном в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). При этом, должнику предлагалось погасить указанную задолженность по реквизитам именно получателя АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а не ООО "Кредитэкспресс Финанс", в связи с чем, ответчик, получив указанное уведомление правомерно расценил как уведомление от Банка о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шашина <С.А.> по доверенности Стучилина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка