Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломова <В.В.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Ломову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Ломовым В.В. и ОАО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 890 руб. под 31,7 % годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договору Ломову В.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб., активированная заемщиком <Дата ...>, в связи с чем в день активации кредитной карты между Ломовым В.В. и банком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования. По договору цессии от <Дата ...> АО "ОПТ Банк" уступило права взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" по кредитному договору , заключенному с заемщиком <Дата ...>. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 378 477,14 руб., которая состоит из: 151 874 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 223 939,14 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 2 664 руб. - сумма комиссий за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Ломову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <Дата ...> отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ломова В.В. - без удовлетворения.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ломова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., почтовых расходов - 109 руб., стоимости оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции - 1 963,70 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Ломову В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Ломова В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 378 477,14 руб., из которых: 151 874 руб. - сумма основного долга, 223 939,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 664 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6 948,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., почтовые расходы - 109 руб., стоимость оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции - 1 963,70 руб.

В апелляционной жалобе Ломов В.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, и указывает, что платеж <Дата ...> в сумме 20 000 руб. заемщик не совершал.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Олейник Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО "ОТП Банк" и Ломовым В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 890 руб. сроком на 9 месяцев под 31,7% годовых.

В соответствии с п. 2 указанного кредитного договора заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Указано, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами и осуществляется посредством телефонного звонка. Заемщик подтвердил, что присоединяется к правилам, тарифам и обязуется их соблюдать.

Согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита от <Дата ...> указано, что размер процентов по кредитной карте составляет 49 % годовых.

Данное приложение подписано заемщиком с указанием на подтверждение ознакомления с указной информацией до заключения кредитного договора.

Кредитная карта активирована заемщиком <Дата ...>.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, активация кредитной карты свидетельствует о заключении <Дата ...> кредитного договора в письменной форме в офертно-акцептном порядке (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между АО "ОПТ Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) , в том числе, по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Ломовым В.В.

Мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ от 19 апреля 2019 года о взыскании с Ломова В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового суди судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 19 июня 2019 года судебный приказ от 19 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Ломова В.В.

Согласно представленной истцом выписки ответчик произвел последнюю оплату по договору <Дата ...> в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на <Дата ...> в размере 378 477,14 руб., которая состоит из: 151 874 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 223 939,14 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 2 664 руб. - сумма комиссий за период с <Дата ...> по <Дата ...>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной карты ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, произведен с учетом осуществленных выплат в счет погашения задолженности и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Факт произведения ответчиком <Дата ...> платежа в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной истцом выпиской, и вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данный платеж заемщиком не совершался.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломова <В.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка