Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-25343/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ИП Савкиной Н. Ю. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Панковой М.Е. к ИП Савкиной Н.Ю., ООО "Полар Тур Групп" о защите прав потребителя разрешен спор по существу, иск к ИП Савкиной Н.Ю. удовлетворен частично, иск к ООО "Полар Тур Групп" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

<данные изъяты> ИП Савкина Н.Ю. обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ИП Савкиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Савкина Н.Ю. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю ее обоснованной, а обжалуемое определение нахожу подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая Савкиной Н.Ю. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 394 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения, поскольку о приговоре суда, на основании которого заявитель обращается с настоящим заявлением, ей стало известно <данные изъяты>, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился лишь <данные изъяты> без подтверждения объективных причин пропуска срока.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

Из поданного заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему копий приговора суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> усматривается? что приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>, соответственно, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения истекал <данные изъяты>. Между тем? заявитель сослался на то обстоятельство, что копии судебных актов он смог получить лишь <данные изъяты>, с заявлением о пересмотре решения и восстановлении процессуальных сроков он обратился <данные изъяты>, то есть, в пределах 6-месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, что свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ИП Савкиной Н. Ю. процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу ИП Савкиной Н. Ю. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка