Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2534/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А. Я. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Воронцова А. Я. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Воронцов А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <данные изъяты> по адресу: МО г.о. Люберцы <данные изъяты> ул. Лётчика Ларюшина, <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, застройщик был обязан передать квартиру истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 554431 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021г по 17.04.2021г. в сумме 28227, 69 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 554 431 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 554431 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216228,09 31 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по дату вынесения решения суда, а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в суме 1900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО "Мегаполис" представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд вынес решение, которым постановилисковые требования Воронцова А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Воронцова А.Я. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме 15000 руб.,

стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 388372 руб.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40000 руб.

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 руб.

моральный вред в сумме 10 000 руб.

расходы на проведение исследования в сумме 16500 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

штраф в сумме 70000 руб.

Взыскивать с ООО "Мегаполис" в пользу Воронцова А.Я. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты> до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 388372 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 8233, 72 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Воронцов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу Воронцова А.Я. неустойки за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки отменено.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрении в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера до 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты решения суда и до даты фактического исполнения обязательства подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Взысканию с ООО "Мегаполис" в пользу Воронцова А.Я. подлежит неустойка в размере 3 883 рубля (1% стоимости устранения недостатков квартиры) за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Воронцова А. Я. неустойку в размере 3 883 рубля за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка