Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева И.Н., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-1795/2021 по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Ведерникова (Ковалевская) А.Н. обратилась в суд с иском к Савельеву И.Н. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; услуги юриста в размере 15 000 рублей; нотариальные услуги в размере 2 150 рублей; услуги по проведению судмедэкспертизы в размере 1 876 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Савельева И.Н. в пользу Ведерниковой (Ковалевской) А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста - представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Савельевым И.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2018г. в <Адрес...> "б", <ФИО>1 совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда DioAF-35 под управлением водителя <ФИО>7, двигающемуся во встречном движении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ведерниковой А.Н. (добрачная фамилия Ковалевская) причинен легкий вред здоровью.

<ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца <ФИО>2

Вина ответчика <ФИО>1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении <ФИО>1 признал свою вину в совершении данного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении <ФИО>1 и его представитель <ФИО>8 приводили те же доводы, поясняя, что с причиненными повреждениями <ФИО>9 не согласен, так как она упала на асфальт не на грудную клетку, а на локоть; что скутер "Хонда" является одноместным техническим средством, рассчитан на одного пассажира, и что по закону водитель не имел права перевозить потерпевшую.

Однако, с учетом показаний участвующих в деле лиц, материалов административного производства, исследованных обстоятельств дела и оценки всех собранных по делу доказательств, суд счел вину <ФИО>1 - установленной, а его деяние - образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Событие правонарушения и виновность лица в рамках указанного административного дела были подтверждены рядом доказательств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом было учтено раскаяние <ФИО>1 как лица, свершившего административное правонарушение.

В последующем указанное постановление по делу об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, ответчиком <ФИО>1 не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью истцу подтверждается заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО>10 от <Дата ...>, согласно которому у <ФИО>9 установлены тупые травмы грудной клетки, живота, без повреждения внутренних органов; ушиб грудной клетки с торокалгическим синдромом; раны на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки на наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности в средней трети голени, на наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава на тыльной поверхности правой кисти, в области пястно-фаланговых сочленений 2, 3, 5 пальцев. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня; полученные телесные повреждения могли произойти в срок <Дата ...> от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина ответчика <ФИО>1 в причинении легкого вреда здоровью истца <ФИО>2 подтверждается иными материалами дела: определением <Адрес...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата ...>, вынесенным ИОРДПС ГИБДД МВД России по <Адрес...> <ФИО>11; протоколом <Адрес...> от <Дата ...> о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства Додж Караван г.р.з. Н 904 ОА 177 регион <ФИО>1; протоколом <Адрес...> от <Дата ...> о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства Хонда ОюАГ-35 <ФИО>7; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата ...>, согласно которому у освидетельствуемого лица <ФИО>1 <Дата ...> года рождения состояние опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата ...>, согласно которому у освидетельствуемого лица <ФИО>7 <Дата ...> года рождения состояние опьянения не установлено; протоколом <Адрес...> об административном правонарушении от <Дата ...>, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>12, согласно которому <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из характера нравственных и физических страданий истцом, выразившихся в виде тупых травм грудной клетки, живота, без повреждения внутренних органов; ушиба грудной клетки с торокалгическим синдромом; ран на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеков на наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности в средней трети голени, на наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадин на наружной поверхности правого плечевого сустава на тыльной поверхности правой кисти, в области пястно-фаланговых сочленений 2, 3, 5 пальцев, что подтверждается заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО>10 от <Дата ...>, причинены и нравственные страдания.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленную форму вины <ФИО>1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу <ФИО>2 до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариуса, а также оплаты по проведению судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на ст. 88, 94, 98, а также на п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако снизив сумму юридических услуг до 5 000 рублей, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, а также объема удовлетворенных требований и взыскав в полном объеме услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить истцу рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Несогласие ответчика <ФИО>13 с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>14 <ФИО>18

<ФИО>15 <ФИО>17

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка