Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2534/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-004718-52) по частной жалобе истца Рудника Д. И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым гражданское дело по иску Рудника Д. И. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рудник Д. И. 2 июля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.84) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя (далее - ЗПП), при этом просил взыскать с АО "Тинькофф страхование" в пользу Рудника Д.И.:

страховую сумму в размере 1.450.000, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 9.852, 05 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

не менее 50 % от назначенного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О ЗПП";

судебные расходы в размере 25.236,14 рублей

(том N 1 - л.д.3 - 6).

При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству со стороны представителя АО "Тинькофф Страхование" Бурмистрова М.Е., действовавшего на основании письменной доверенности N 138 от 7 сентября 2021 года сроком на один год (том N 1 - л.д.135), поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика), в котором представитель АО "Тинькофф банк" Бурмистров М.Е. указывал на те обстоятельства, что автомобиль марки Киа Сид, 2019 года выпуска, г/н N не использовался истцом для личных нужд, поскольку в период с 26 сентября 2019 года и с 18 октября 2019 года по 18 октября 2024 года зарегистрирован в качестве такси, в связи с чем истца нельзя рассматривать как потребителя и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.139 - 140).

Определением Гатчинского городского суда от 10 февраля 2022 года с учетом характера возникших правоотношений, гражданское дело по исковому заявлению Рудника Д.И. направлено по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (том N 2 - л.д.43 - 46).

Рудник Д.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 февраля 2022 года определения суда, представил частную жалобу, в котором просил отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства истца. В качестве оснований для отмены судебного определения Рудник Д.И. ссылался на те обстоятельства, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках ЗПП по месту регистрации истца. По мнению Рудника Д.И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемое заявление не подсудно Гатчинскому городскому суду (том N 2 - л.д.50 - 51).

После поступления дела с частной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель АО "Тинькофф страхование" Бурмистров М.Е. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.61) представил письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить определение суда от 10 февраля 2022 года без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения (том N 2 - л.д.57 - 58).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Рудника Д.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по исковому заявдению Рудника Д.И. к АО "Тинькофф страхование" по подсудности в Савеловский районный суд города Москва, суд первой инстанции применил положения статей 28, 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, отмечает, что эти выводы сделаны на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности данного спора, и на основе правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор согласно содержанию представленных письменных доказательств сопряжен с использованием застрахованного автомобиля марки Киа Сид, 2019 года выпуска, г/н N в коммерческих целях, для использования в такси, не может идти речи об исключительном использовании Рудником Д.И. автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому определение суда от 10 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 10 февраля 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Рудника Д.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рудника Д. И. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка