Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Юшков И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковое заявление Юшков И.Н. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", Российскому союзу автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителей истца Волох Ю.С., ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинову Н.Н., судебная коллегия

установила:

Юшков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки.

Требования мотивированы тем, что что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ККК <.......>, сроком действия с <.......> по <.......> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>. <.......> с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, вследствие чего, истец <.......> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, <.......> ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. <.......> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от <.......> истцу также отказано в удовлетворении требований. Согласно предварительного заказ-наряда ООО "АБС Авто", общая стоимость ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российской союз автостраховщиков, АО "ГСК "Югория".

В судебном заседании <.......> представитель истца Юшкова И.Н. - Волох Ю.С. изменила исковые требования и просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <.......> руб., а также неустойку на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании Савоськина Л.Г. просила суд оставить исковое заявление Юшкова И.Н. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Юшков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Волоха Ю.С. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Латыпов С.М. в судебном заседание пояснил, что у ответчика действительно отозвана лицензия <.......>, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица Бахаева Н.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Юшков И.Н., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Ссылается на соответствие конструкций норм, предусмотренных частью 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ, конструкциям, предусмотренным частью 1 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Полагает, что судом по аналогии должна была быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Представитель истца Волох К.С. в апелляционной инстанции требования частной жалобы поддержала. Просила учесть, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и направление на ремонт им не нужно. Кроме того, обращает внимание, что истцом в рамках данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. с доводами частной жалобы не согласна, полагает, что истцу необходимо обратиться в досудебном порядке к ним с заявлением о страховом случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юшков И.Н., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Бахаева Н.М. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> по адресу <.......> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бахаевой Н.М. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Юшкова И.Н., в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (т. 1 л.д. 63).

<.......> год Юшков И.Н. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ККК <.......> (т. 1 л.д. 58-60).

В ответ на данное заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сообщило об отказе в выплате в связи с тем, что согласно заключению специалиста <.......> заявленные повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться в результате столкновения с в автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 68, 70-87).

<.......> представитель Юшкова И.Н. - Сагайдачный М.С. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <.......> Юшкову И.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (т.1 л.д. 20-25).

Как следует из экспертного заключения N <.......> в результате ДТП <.......> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> повреждений не получило, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 99-132).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт". По результатам экспертизы были установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, произошедшего <.......>. Согласно заключению <.......> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета износа) на дату происшествия составляет 39 038,38 руб. (т. 1 л.д. 179-234).

Судом установлено, что <.......> приказом Центральным банком России у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( т. 2 л.д. 12).

Отзыв лицензии свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, что является основанием для компенсационных выплат. Такая обязанность возложена на Российский союз автостраховщиков.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Юшкова И.Н. на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, поскольку истцом не представлено доказательств обращения истца к АО "ГСК "Югория" и к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "ГСК "Югория".

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального, процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 федерально закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее- Закон N 123-ФЗ) при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную 03 сентября 2018 года Законе N 123-ФЗ.

С 28 ноября 2019 года Закон N 123- ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона N 123-ФЗ. Поэтому законодателем с 28 ноября 2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений о надлежащем обращении к ответчику АО "ГСК "Югория" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на разъяснение о порядке применения статьи 125 АПК РФ в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года несостоятельна.

Спорные правоотношения между потерпевшим и страховщиком регулируются положениям гражданского процессуального законодательства и разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции, закреплённой в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" в случае привлечения к участию в деле, замены в качестве ответчика- страховщика, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, правого значения для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на существо обжалуемого определения не влияет.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исковое заявление Юшкова И.Н. к АО "ГСК "Югория", Российскому союзу страховщиков подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Юшков И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка