Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием прокурора Махиня В.В., истца Буркиной К.А., представителя истца Дубовис Ю.А., представителя ответчика Коноплевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной К. А. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Буркиной К. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Буркина К.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ГС "ЕДКС", просила:

- признать незаконным и отменить приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста отдела кадров ГКУ ГС "ЕДКС";

- взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста отдела кадров ГКУ ГС "ЕДКС", однако, оспариваемым приказом работодателя N с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Своё увольнение полагала незаконным и необоснованным, произведённым в нарушении установленного законом порядка. Отмечает, что должна была продолжить свою работу в должности, соответствующей её квалификации. Такая должность в перечне предложенных вакантных должностей имелась - ведущий специалист отдела строительного контроля. Однако, в переводе на эту должность было отказано по причине отсутствия квалификации. Считала, что несоответствие квалификации может подтверждаться результатами аттестации, которая в отношении неё не проводилась. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого оценила в 30 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска Буркиной К.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой интенции, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду штатных расписаний и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что штатное расписание на момент издания приказа N-СШ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) сотрудников, руководством ГКУ ГС "ЕДКС" не принималось и не утверждалось. Решение о предстоящем высвобождении принималось при наличии прежнего штатного расписания. При этом ДД.ММ.ГГГГ приказом N-СШ было утверждено штатное расписание, в котором должность истца-ведущий специалист отдела кадров имелась. Количество работников по штатному расписанию - 176 штатных единиц. Следующее штатное расписание было принято и утверждено приказом N-СШ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 176 штатных единиц, уже после увольнения Буркиной К.А., при этом согласно настоящему штатному расписанию должность истца отсутствует. Следовательно, на момент увольнения занимаемая Буркиной К.А. должность имелась. Учитывая, что количество сотрудников осталось неизменным, считает, что сокращение численности или штата работников в действительно не имело место. Указывает на то, что, предлагая имеющиеся вакантные должности, работодатель посчитал возможным перевод на них истца без учёта соответствующей квалификации, опыта работы и образования. Ни от одной из предложенных должностей она не отказывалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года отменено, исковые требования Буркиной К.А. удовлетворены, увольнение Буркиной К.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, отменен приказ ГКУ ГС "ЕДКС" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Буркиной К.А., на ГКУ ГС "ЕДКС" возложена обязанность восстановить Буркину К.А. в должности ведущего специалиста отдела кадров, с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу Буркиной К.А. взыскана неполученная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 393 272 рубля 48 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ГКУ ГС "ЕДКС" в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 7 133 рубля.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Прокурор в заключении поддержал состоявшееся по делу решение, считает увольнение истца законным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Буркина К.А. работала на условиях полной занятости в должности ведущего специалиста в отделе кадров ГКУ ГС "ЕДКС"; с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N.

В соответствии со штатным расписанием ГКУ ГС "ЕДКС", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-СШ, и действующим с указанной даты, по должности ведущий специалист отдела кадров предусматривалась одна штатная единица, которую фактически занимала истец.

Приказом и.о. директора ГКУ ГС "ЕДКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-СШ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий определено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры учреждения, в том числе должность (штатную единицу) ведущего специалиста отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу лично было вручено уведомление N, в котором сообщалось о предстоящем сокращении занимаемой Буркиной К.А. должности ведущего специалиста отдела кадров, в связи с чем, предлагалось к переводу при наличии письменного согласия и соответствующего образования другие 22 вакантные должности, а также разъяснялось, что при отказе работника от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет расторгнут.

2 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Буркиной К.А. под подпись вручались уведомления о наличии вакантных должностей N, N и N, в которых предлагались к переводу 23, 24 и 21 вакантные должности соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в предоставленном ежегодном основном отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в предоставленном дополнительном учебном отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу Буркина К.А. изъявила желание перевода на должности: ведущего специалиста отдела строительного контроля, ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела, главного специалиста сектора охраны труда и техники безопасности, ведущего специалиста информационного-аналитического отдела, ведущего специалиста строительно-технического отдела, подав письменные заявления.

Письменными ответами начальника отдела кадров ГКУ ГС "ЕДКС" от ДД.ММ.ГГГГ NN, N в переводе на указанные должности работнику отказано по причине отсутствия у нее требуемой квалификации.

Приказом и.о. директора ГКУ ГС "ЕДКС" от ДД.ММ.ГГГГ N Буркина К.А. уволена с занимаемой должности ведущего специалиста отдела кадров в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С этой даты действие заключенного с ней трудового договора N было прекращено.

С данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения под подпись.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ ГС "ЕДКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-СШ было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность ведущего специалиста отдела кадров отсутствовала в связи с произведенным в организации сокращением штата.

По делу также установлено, что информация о запланированном высвобождении этого работника в связи с изменениями в организации производства и труда, а также информация о фактическом высвобождении работника были доведены до службы занятости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Полагая свое увольнение незаконным, истец считает, что она подлежит восстановлению на работе со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истца действительно имело место, и что по этому основанию она была уволена обоснованно. Принял во внимание, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена более чем за два месяца, в течение всего этого срока она работодателем уведомлялась о вакантных должностях, на которые могла быть переведена с письменного согласия и наличия необходимой квалификации. Признал обоснованным отказ ГКУ ГС "ЕДКС" в переводе работника, не имеющего необходимых образования, квалификации и опыта работы, на выбранные истцом должности. В связи с чем пришел к выводу о том, что процедура увольнения Буркиной К.А., которая в последний день работы не являлась нетрудоспособной и не находилась в отпуске, ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении штатного расписания численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности директора ГКУ ГС "ЕДКС" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении из организационно-штатной структуры учреждения должности ведущего специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении N об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены 22 вакантных должности, на которые истец может быть переведена при наличии письменного согласия и соответствующего образования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буркиной К.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буркина К.А. согласилась на перевод на 5 должностей: ведущий специалист отдела строительного контроля, ведущий специалист административно- хозяйственного отдела, главный специалист сектора охраны труда и техники безопасности, ведущий специалист информационного-аналитического отдела, ведущий специалист строительно-технического отдела.

Однако в переводе на указанные должности истцу отказано по причине отсутствия у нее необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе у ответчика затребована информация о наличии всех вакантных должностей учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение того, что должности, на которые могла бы претендовать Буркина К.А., не являлись вакантными.

Ответчиком предоставлены, в том числе, штатные расписания ГКУ ГС "ЕДКС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штатные расстановки учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия сочла возможным принять представленные штатные расписания как допустимые доказательства ввиду следующего

В силу требований части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимаютлокальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как предусмотрено статьями 15, 57 ТК РФ, одним из обязательных локальных актов, принимаемых работодателем, является штатное расписание.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплата, в том числе штатного расписания.

Исходя из положений указанного нормативного акта, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением).

В соответствии с утвержденной формой, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

При этом, утвержденная форма штатного расписания не содержит указаний на вакантные должности организации и на фактически занятые штатные единицы. Требование о наличии в штатном расписании данных сведений действующим законодательством не предусмотрено.

Информация о вакантных должностях, их численности, численности фактически занятых штатных единиц может быть указана в штатной расстановке (штатном замещении, штатном списке), которая фактически является рабочим инструментом для управления персоналом и уточняет штатное расписание.

Форма штатной расстановки в названном постановлении Госкомстата России от 5 января 2004 N 1 отсутствует, каких-либо критериев оформления штатной расстановки нормами действующего законодательства не установлено.

Принимая во внимание, что согласно требованиям трудового законодательства, штатная расстановка не относится к обязательным локальным актам, принимаемых работодателем, утверждение ее положений руководителем организации не требуется.