Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года по иску Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к Вишенцеву Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Вишенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Вишенцева И.В. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапожникова Ю.Ю., собственником которого является Алиева П.М.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Сапожников Ю.Ю., нарушивший правила дорожного движения.

Вишенцев И.В. является потерпевшим, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапожникова Ю.Ю. была застрахована в САО "ВСК", однако дорожно-транспортное происшествие произошло не в срок действия полиса страхования (с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года).

Вишенцев И.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО серии <данные изъяты> являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Вишенцев И.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в суд представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, денежные средства не получал, так как ремонтные работы выполнялись ООО "Командор". Считает, что на момент платежа САО "ВСК" знало об истечении срока действия договора к моменту дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сапожников Ю.Ю., Алиева П.М., ПАО САК "Энергогарант", ООО "Командор" не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Вишенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис виновного лица не действовал, основания для выплаты отсутствовали, поскольку автогражданская ответственность виновного лица, застрахована не была.

На заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК", Вишенцев И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сапожников Ю.Ю., Алиева П.М., ПАО САК "Энергогарант", ООО "Командор" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Вишенцева И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 113, 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Вишенцева И.В. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапожникова Ю.Ю., собственником которого является Алиева П.М., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ответчика.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2018 года между Вишенцевым И.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный номер <данные изъяты> со сроком страхования с 2 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года, что подтверждается электронным страховым полисом серии <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела ПАО "САК "Энергогарант" следует, что 6 марта 2019 года Вишенцев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 марта 2019 года сотрудником отдела урегулирования убытков ПАО "САК "Энергогарант" в связи со страховым случаем по договору ОСАГО <данные изъяты> выдано направление на СТО на проведение независимой технической экспертизы, автомобиль был осмотрен ООО "Экспертъ" (акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 6 марта 2019 года).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертъ" <данные изъяты> от 15 марта 2019 года с учетом эксплуатационного износа составила 62 500 рублей, без учета - 98 300 рублей.

25 марта 2019 года ООО "Командор" выставило ПАО "САК "Энергогарант" счет на оплату ремонтных работ в размере 98 300 рублей.

9 апреля 2019 года в соответствии с платежным требованием N <данные изъяты> САО "ВСК" перечислило САК "Энергогарант" 62 500 рублей.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> 20 февраля 2018 года между Алиевой П.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты> срок страхования с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3 страхового полиса, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, поскольку срок действия договора истек.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2019 года, то есть не в срок действия полиса ОСАГО <данные изъяты>, заключенного между Алиевой П.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ошибочно осуществила страховую выплату, в связи с чем, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, презумпция виновности причинителя вреда, указываемого истцом, в силу приведенной нормы права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит опровержению ответчиком.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда Сапожников Ю.Ю. в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал страховой полис <данные изъяты>, выданный САО "ВСК".

Страховая компания потерпевшего ПАО САК "Энергогарант" осуществила выплату страхового возмещения Вишенцеву И.В. в размере 98 300 рублей в порядке прямого возмещения убытков от имени САО "ВСК".

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" возместило ПАО САК "Энергогарант" 62500 рублей.

Однако, на 23 февраля 2019 года гражданская ответственность Сапожникова Ю.Ю., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, поскольку полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный САО "ВСК", утратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора 20 февраля 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Вишенцева И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось, так как на момент ДТП гражданская ответственность по указанному причинителем вреда полису застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Полученная ответчиком Вишенцевым И.В. от САК "Энергогарант" сумма страхового возмещения в части 62500 рублей является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать САО "ВСК", от имени которого при прямом возмещении убытков действовало САК "Энергогарант" и которому причинен ущерб.

Доводы Вишенцева И.В., изложенные в возражениях о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку он действовал добросовестно, не скрывая юридически значимых сведений от страховой компании, а срок действия страхового полиса должен был проверять сотрудник страховой компании САО "ВСК", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы Вишенцева И.В. о том, что он не является конечным получателем денежных средств, так как они были перечислены в адрес ООО "Командор", производившей ремонт транспортного средства, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).