Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Финутиковой Светланы Николаевны, Бондарчук Натальи Ивановны Шаливской Людмилы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. по иску Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне, Бондарчук Наталье Ивановне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. - Шаливской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чероченко Н.Е., ООО "ЖКХ "Брянск" Горняковой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чероченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме по <адрес>, также она является председателем совета дома.

21 сентября 2020 г. ей стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступило заявление ООО "УК БрянскКомЦентр" о внесении изменений в реестр лицензий в части включения <адрес>, на основании протокола N 1 от 17 августа 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в котором собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ Брянск" и о заключении договора управления с ООО "УК БрянскКомЦентр".

При этом, ни она, ни многие другие собственники дома не участвовали в собрании, поскольку никаких уведомлений о проведении собрания и результатов его проведения, собственники не получали.

Также указывает, что при вынесении решения отсутствовал необходимый кворум, поскольку всего в голосовании приняли собственники 153 помещений, что составляет 9018,65 кв.м. площади помещений, обладающих 55,07% голосов. По вопросам повестки дня "ЗА" проголосовало 89,81%, что составляет 8 099,65 кв.м. площади дома, то есть 49,46% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, было выяснено, что в УК ООО "ЖКХ Брянск" не поступало никаких уведомлений о состоявшемся собрании и принятом решении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 181.4 ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ Чероченко Н.Е. просила суд признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 2 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их принятия.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖКХ Брянск", ООО "УК БрянскКомЦентр".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. декабря 2019 г. исковые требования Чероченко Н.Е. к Финутиковой С.Н. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным, удовлетворены.

Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 августа 2020 г., недействительным.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 г. дополнена вводная и резолютивная часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. фамилией ответчика Бондарчук Натальи Ивановны.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. Шаливская Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом при проверке кворума собрания было необоснованно исключено решение, подписанное представителем Муниципального образования "Город Брянск", в отношении нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м. Указывает, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", в голосовании на общем собрании от имени муниципального образования "Город Брянск" принял участие ФИО9 на основании доверенности, выданной Главой администрации ФИО10, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО9 не вправе был принимать решение в общем собрании, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ему такого полномочия не передавало, нельзя признать обоснованным.

Чероченко Н.Е., Финутикова С.Н., Бондарчук Н.И., представитель ООО "УК БрянскКомЦентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. - Шаливской Л.Н., представителя Чероченко Н.Е., ООО "ЖКХ "Брянск" Горняковой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.

Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Чероченко Н.Е. является собственником квартиры N в доме N, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 г.; Финутикова С.Н. является собственником квартиры N в указанном доме.

Вместе с тем, истцу стало известно, что Финутиковой С.Н. инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истец участия не принимала.

Согласно уведомлению от 22 июля 2020 г. собственникам дома N по <адрес> было сообщено о проведении 2 августа 2020 г. в 19-00 час. внеочередного общего собрания собственников дома в очной форме, а с 20-00 час. 2 августа 2020 г. до 21-00 час. 13 августа 2020 г. в заочной форме со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря; утверждение счетной комиссии, порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании; о заключении собственниками помещений дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКХ Брянск"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК БрянскКомЦентр"; о выборе Совета дома и председателя Совета дома; определение места хранения протокола общего собрания.

Инициатором проведения собрания, согласно вышеуказанному уведомлению являлась ответчик Финутикова С.Н.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в период с 2 августа 2020 г. 19-00 час. по 13 августа 2020 г. 21-00 час. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома N в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД N составляет 16 375,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 153 помещений, площадью 9018,65 кв.м., что соответствует 55,07% от общего числа голосов всех собственников МКД N.

К оспариваемому протоколу представлен реестр собственников МКД, решения собственников помещений МКД, уведомление о проведении собрания, акт о размещении объявления о проведении собрания в общедоступных местах МКД N.

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Чероченко Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца. Суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 17 августа 2020 г. кворума не имелось, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решений, принятых указанным собранием. При этом суд исключил из подсчета голоса тех лиц, которые подтвердили, что не принимали участие в голосовании, голоса лиц, которые являются только участниками общей долевой или совместной собственности на помещение и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов других собственников, а также голоса лиц, не наделенных правом действовать от имени представляемого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что при проверке кворума собрания судом было необоснованно исключено решение, подписанное представителем Муниципального образования "Город Брянск", в отношении нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м. Однако, проголосовавший от имени муниципального образования "Город Брянск" ФИО9, действовал на основании выданной ему доверенности, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в решении собственника в отношении нежилого помещения с кадастровым N (822,6 кв.м) проставлена подпись от имени собственника помещения - Муниципального образования "Город Брянск" ФИО9, действующим на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, площадью 822,6 кв.м. кадастровый N, расположенное по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию "город Брянск", находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Многофунциональный центр".

Согласно, имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда, Брянская городская администрация сообщила, что ФИО9 не является лицом, уполномоченным на участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку распоряжение нежилым муниципальным фондом, находящимся в оперативном управлении, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании Постановления Брянской городской администрации от 21 мая 2010 г. N 1228-п.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО9 не являлся лицом, уполномоченным на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, поскольку правомочный на распоряжение таковым имуществом орган ему таких полномочий не передавал, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, в голосовании по решению в отношении нежилого помещения с кадастровым N, площадью 822,6 кв.м, было допущено лицо, не имеющие полномочий, что делает решение недействительными.

Решение собственника квартиры N, в размере 63,5 кв.м, обоснованно исключено судом из подсчета общего числа голосов, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку собственник ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что участия в голосовании не принимала, решение ею не заполнялось, подпись, имеющаяся в решении ей не принадлежит, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данного решения.

В решении собственников квартиры N (1/2 от 37,4 кв.м. = 18,7 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО12, при этом не подтверждены ее полномочия на голосование от имени ФИО13, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, площадь 18,7 кв.м. подлежит вычету из общего числа голосов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и обстоятельства, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исключил из числа голосов вышеуказанные решения собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 16 375,70 кв.м.

В голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 9 081,65 кв.м площади помещений в нем.

Учет установленных судом первой инстанции нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, исходя из следующего: (9 081,65-822,6 - 18,7 - 63,5 = 8 113,85 кв.м.), что составляет 49,5% от общего числа голосов (8 113,85 кв.м. х 100/16 375,70 кв.м. = 49,5%).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. по иску Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне, Бондарчук Наталье Ивановне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021 г.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка