Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2534/2021

г. Екатеринбург

10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при помощнике судьи при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер Ольги Юрьевны к Антонову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Риттер Ольги Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Чаплыги А.Н., представителя ответчика Зыряновой М.В., Антонова А.М., допросив эксперта Старосельского К.В.,

установила:

Риттер О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Антонова А.М. в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 427 237руб., госпошлину в размере 7472 руб., расходы на перевозку в размере 19900 руб., расходы за вызов аварийного комиссара и оформление ДТП в размере 2000 руб., за транспортировку транспортного средства в размере 997 руб., расходы за услуги по независимой экспертизе в размере 5000 руб., расходы за услуги по хранению автомобиля в размере 4660 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 руб. 75 коп. и 190 руб. 55 коп., расходы по оплате работ по договору заказ-наряда N 3 в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска указала, что 05.12.2019 в 20 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 15, по вине Антонова А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мазда CX-5, г/н , под управлением Антонова А.М., и автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , под управлением Риттер О.Ю. ДТП произошло по вине Антонова А.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антонова А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N 107022020 от 02 марта 2020 г. ООО "Крафт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Спортэдж" составляет 782719 руб., за вычетом страхового возмещения - 382719 руб., сумма утраты товарной стоимости - 44518 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 427237 руб. Также истец понесла расходы на перевозку транспортного средства, за вызов аварийного комиссара и оформление ДТП, за транспортировку транспортного средства, за услуги по независимой экспертизе, за услуги по хранению автомобиля, по оплате почтовых услуг, по оплате работ, по оплате услуг нотариуса в общей сумме 45704 руб.

06 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и иных документов. Претензия оставлена без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 исковые требования Риттер О.Ю. к Антонову А.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично, взысканы с Антонова А.М. в пользу Риттер О.Ю. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 341789 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 605 руб. 40 коп., расходы по оплате дополнительных работ в размере 8 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 резолютивная часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4409/2020 по иску Риттер О.Ю. к Антонову А. М. о возмещении ущерба дополнена следующим: "взыскать с Риттер О.Ю. в пользу Антонова А.М. расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб."

Не согласившись с решением суда, истец Риттер О.Ю., в лице представителя Чаплыги А.Н., подала на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2020, оставленным без изменения судьей Свердловского областного суда решением от 08.08.2020, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066190004552671 от 05.12.2019, которым Антонов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Антонова А.М. без удовлетворения. Из постановления ДПС следует, что именно Антонов А.М., совершая разворот из крайней левой полосы на дороге с двусторонним движением, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Риттер О.Ю. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в нарушение закона не выполнил требования ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившее в силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Кроме этого, полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта ( / / )5 N 37/20 от 03.08.2020 противоречит требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который на место ДТП не выезжал и, использовав в расчетах недостоверные данные, пришел к ошибочным выводам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на перевозку транспортного средства, а также убытков по оплате услуг аварийного комиссара и хранению, которые подлежат взысканию с ответчика. Считает, что выводы суда в части распределения степени вины участников ДТП с возложением на истца 20% вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чаплыга А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил при определении вины сторон исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной ДТП явились только виновные действия ответчика. Представитель ответчика Зырянова М.В., ответчик Антонов А.М. выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность расчетов судебного эксперта, полагали, что заключение Паздникова Д.В., а также рецензия ООО "МирЭкс" на судебную экспертизу в полной мере соответствуют требованиям законодательства, опровергают выводы судебного эксперта ( / / )7 Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Вызванный в судебное заседание эксперт ( / / )7 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что при расчете скорости автомобиля под управлением истца он использовал стандартные программные продукты. При том, пояснил, что, даже, если исходить из предположения представителя ответчика о необходимости осуществления расчета скорости, исходя из использования программного продукта (средствами ОС Windows 10) с частотой 24,9 кадра в секунду, вместо использованной судебным экспертом частотой кадра 24,0 средствами ОС Windows 7) в секунду, то показания скорости не превысят разницу 10%, что допустимо при данного рода расчетах. При этом, с учетом определенной таким образом скорости, у истца также отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, как при расчетной скорости, так и допустимой ПДД РФ для данного дорожного участка, который производил маневр разворота.

Истец Риттер О.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 05.12.2019 в 20 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мазда CX-5, г/н , под управлением Антонова А.М., и автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , под управлением Риттер О.Ю.

Гражданская ответственность Антонова А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Как установил суд, Антонов А.М. признан нарушившим требования п. 8.8. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление N 18810066190004552671 от 05.12.2019).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно объяснениям Антонова А.М., данным сотрудникам ГИБДД, он приступил к развороту в обратном направлении, во встречном направлении двигался автомобиль "Киа Спортэйдж" с включенный левым указателем поворота. Антонов А.М. предположил, что этот автомобиль будет совершать разворот или поворот, сам начал разворот, в этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля.

Согласно объяснениям Риттер О.Ю., данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по правому ряду, впереди двигался автобус, для совершения его обгона она включила левый указатель поворота. В это время из крайнего правого ряда начал разворот автомобиль Мазда. Риттер О.Ю. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела, объяснений сторон и видеозаписи следует, что маневр разворота вне перекрестка водитель автомобиля "Мазда СХ-5" начал совершать от правого края проезжей части с учетом ширины проезжей части.

При этом, перед тем как выехать за полосу встречного движения для завершения маневра, он должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как установил суд, на видеозаписи видно, что автомобиль Киа находился в зоне видимости автомобиля "Мазда СХ-5", однако водитель автомобиля "Мазда СХ-5" не в достаточной мере оценил возможность завершения маневра, не учел скорость движения встречного автомобиля и расстояние до него, на что повлияло и темное время суток, в результате чего произошло ДТП.

При этом довод ответчика о том, что сигнал левого поворота у автомобиля "Киа-Спортэдж" ввел его в заблуждение, не был принят судом во внимание, поскольку Антонов А.М., увидев такой сигнал, не убедился в том, что автомобиль "Киа-Спортэдж" действительно намеревается совершить поворот (замедляет движение, перестраивается и др.)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля "Мазда СХ-5" Антонова А.М. имело место нарушение п. п. 8.8. ПДД РФ.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля "Киа-Спортэдж" Риттер О.Ю. суд усмотрел нарушение п. 10.1-10.2 ПДД РФ, поскольку согласно заключению ( / / )8 скорость автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , перед столкновением, составляет 115, 9 км/час.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение ПДД РФ Антоновым А.М., начавшим маневр разворота вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Также, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит и нарушение ПДД РФ водителем Риттер О.Ю., которая двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение. Таким образом, суд усмотрел вину обоих участников ДТП, определив степень вины водителя Антонова А.М. в размере 80%, водителя Риттер О.Ю. - 20%. Как указано судом, согласно заключению специалиста N 37/20 от 03.08.2020 и пояснениям специалиста ( / / )8, данным в ходе судебного заседания, скорость автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , перед столкновением, составляет 115, 9 км/час. В случае изначального движения "Киа-Спортэдж" с допустимой скоростью 60 км/час и применения водителем своевременного торможения, столкновения бы не произошло. Следовательно, автомобиль "Киа-Спортэдж" располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае его движения с допустимой скоростью 60 км/час.

Существенно значимым для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств ДТП, в частности, скорости автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после ДТП. Важное значение имеет и вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , предотвратить ДТП с учетом допустимого скоростного режима.

Соглашаясь с выводами заключения специалиста N 37/20 от 03.08.2020 о скоростном режиме автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , 115,9 км/час, при наличии возражений со стороны истца об отсутствии в заключении достоверных данных для расчета скорости, а также фиксации замеров проведенных экспертом по контрольным точкам, суд первой инстанции не устранил возникшие вопросы, в том числе и при допросе эксперта ( / / )8 в судебном заседании.

Судебная коллегия согласилась доводами истца о том, что выводы заключения специалиста, выполненного экспертом ООО "МирЭкс" ( / / )8 от 03.08.2020, вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения. У судебной коллегии возникли вопросы относительно фиксации контрольных точек и расстояния между транспортными средствами в момент создания опасной дорожной ситуации, приобщенная к материалам дела схема ДТП таковой информации не содержит. Какой-либо акт осмотра с места ДТП либо скриншот с интернет-сайта, фиксирующие расстояние между транспортными средствами в момент опасной дорожной ситуации с привязкой к объектам, позволяющим установить как контрольные точки, так и расстояние между ними, к заключению специалиста не приобщены. Кроме того, расчет скорости автомобиля "Киа-Спортэдж" специалистом произведен с помощью программы "SMPlayer, путем многократного и покадрового просмотра видеозаписи, при этом специалист приводит исходные данные видеофайла с указанием качества записи (кадры в секунду 30, 60, иное), равным образом не обосновывает возможность расчета скорости без учета качества записи видеофайла.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе собранных по делу доказательств, административного материала, имеющихся цифровых фотографий, а также полученных данных с места ДТП, фиксирующих расстояние от контрольных точек, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) установить экспертным путем в том числе с получением данных с места ДТП скорость автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , непосредственно перед столкновением с автомобилем "Мазда СХ-5", г/н , исходя из данных, зафиксированных на видеозаписи ДТП, технических повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках, массы транспортных средств и расположения транспортных средств после столкновения?

2) установить экспертным путем, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля "Киа-Спортэдж", г/н , предотвратить ДТП с учетом допустимого скоростного режима, применительно участку дороги, на котором 05.12.2019 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 15? И скорости, установленной экспертным путем?

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 3-004-21 от 23.04.2020 судебного эксперта ООО "Агентство "Эконом-Информ" ( / / )7, в результате просмотра видеозаписи установлено, что на временные отметки 22:00:19 в кадре видеозаписи автомобиль "Мазда СХ-5" наехал своим левым передним колесом на зафиксированную в кадре заснеженную полосу (на временной отметке по счётчику программы,- 00:05,90). Через 13 кадров данный автомобиль наехал левым задним колесом на эту же полосу (на временной отметке по счетчику программы 00:06,47), то есть время прохождения расстояния, равного базе автомобиля 2,7 м., составила около 0,54 с. (из расчёта 13/24 = 0,542).

В условиях данного происшествия время движения автомобиля "Мазда СХ-5" до столкновения составляло около 1,52 с., скорость автомобиля "Мазда СХ-5" перед происшествием составляла около 18 км/ч. Время движения автомобиля "Мазда СХ-5" с момента начала выезда на полосу встречного движения до момента столкновения также может быть ориентировочно определено по видеозаписи. В результате покадрового просмотра установлено, что столкновение произошло через 32 кадра после того, как автомобиль "Мазда СХ-5" наехал на заснеженную полосу левым передним колесом, то есть примерно через 1,33 с. (из расчета 32/24=1,333) Исходя из этого, время с момента начала выезда автомобиля "Мазда СХ-5" на полосу встречного движения до момента столкновения определено по формуле и составило 1,524 с.

В условиях данного происшествия расстояние составляло около 27,1 м. Эксперт считал необходимым отметить, что полученная величина, судя по видеозаписи, сопоставима, по визуальной оценке, с расстоянием между опорами электроосвещения, ближайшими к месту ДТП, равным около 25,3 м., что позволяет считать погрешность расчетов в результате принятых допущений незначительной, то есть не оказывающей существенное влияние на выводы.

В представленных материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля "Мазда СХ-5", поэтому неизвестно, какими его элементами и на каком расстоянии от его передней части произошёл первичный контакт транспортных средств, а из видеозаписи усматривается, что он произошел в среднюю часть правого бока. Для исследования принимается, что зона первичного контакта находилась на расстоянии от его передней части примерно равном половине его габаритной длины, равной 4,555м. То есть, около 2,3 м (из расчета: 4,555/2=2,2775). Пи этом его повреждения, расположенные ближе к задней части, чем эта точка, вероятно, являются вторичными. В условиях данного происшествия расстояние (Rа), на котором автомобиль KIA находился бы от автомобиля Mazda в момент возникновения опасности, если бы они в этот момент двигались попутно, определяется по формуле и составляет 17,3 м.

Минимальное необходимое расстояние между автомобилем "Киа-Спортэдж" и движущимся впереди него автомобилем "Мазда СХ-5", которого было достаточно, чтобы в случае своевременного применения торможения водителем автомобиля "Киа-Спортэдж" не войти в контакт с автомобилем "Мазда СХ-5" при расчетной скорости Dsd определяется по приведенным в исследовательской части заключения формулам.

В условиях данного происшествия величина Ds (при расчетной скорости) и Dsd (при допустимой скорости) составляла, соответственно около 28,4-43,4м. и 24,9-37,3 м.

В условиях данного происшествия величины Rа и Ds являются равными, соответственно, около 17,3 м и около 28,4-43,4 м, следовательно, в момент начала выезда автомобиля "Мазда" СХ-5 на полосу встречного движения водитель автомобиля "КИА-спортидж" при расчётной скорости не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. Величины Rа и Dsd определяются равными, соответственно, около 17,3 м и около 24,9-37,3 м, следовательно, при допустимой скорости водитель также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. Поскольку разница между этими величинами является значительной, можно считать, что некоторая погрешность расчётов не оказывает влияния на данные выводы.